C’è un universo parallelo in cui, invece di nascere nel 1989, vengo al mondo nel 1999.

Quando ho 26 anni, decido di iscrivermi a una scuola di giornalismo negli Stati Uniti. Il colloquio per il visto studentesco al Consolato di Milano è fissato per il 28 maggio 2025 (invece dell’originale 28 maggio 2015).

La sera del 27 maggio 2025, mentre preparo i documenti da presentare all’appuntamento, ricevo la notizia che il Presidente Donald Trump ha ordinato la sospensione di tutti i colloqui per i visti studenteschi.

La mattina del 28 maggio, invece di andare in consolato, vado a lavorare nell’ufficio dell’azienda che mi ha assunto dopo la laurea magistrale.

Abbandono il programma scuola di giornalismo negli Stati Uniti. Già la decisione di partire mi aveva tenuta sveglia la notte per settimane, in preda a dubbi esistenziali. Figuriamoci ora, che si aggiungono gli inghippi amministrativi. Non è cosa, no. Non s’ha da fare.

Non parto per Chicago, non mi trasferisco a Boston per lavoro una volta conclusa la scuola di giornalismo.

Non stringo amicizia con la metà, se non di più, delle persone che fanno parte della mia vita oggi. Non incontro il mio compagno. Non intraprendo la carriera che mi ha portata qui, oggi, in una posizione di relativa felicità professionale.

Magari sarebbe andata ancora meglio, chissà, all’Enrica nata nel 1999. Ceteris paribus1, però, se fossi nata dieci anni dopo, la catena di eventi che ha reso la mia vita quella che è oggi si sarebbe spezzata il 27 maggio 2025.

Iscriviti ora

Oppure no, e pur nascendo nel 1999, tra una sospensione dei servizi consolari e l’altra mentre il Dipartimento di Stato di Marco Rubio delibera se e come implementare una revisione degli account social media dei richiedenti visto, alla fine riesco a rimediare un visto studentesco sul passaporto.

Arrivata a Chicago a settembre 2025 (invece di settembre 2015), stringo amicizia con persone dallo spirito marcatamente liberal, che non esitano a scendere in piazza a manifestare in nome dei diritti civili e la giustizia sociale. In autunno, mi unisco a loro durante una manifestazione pacifica di solidarietà al popolo palestinese durante il genocidio di Israele a Gaza. Il Dipartimento di Stato mi identifica come possibile terrorista e revoca il mio visto. Sono in buona compagnia: siamo ottomila studentə stranierə a dover lasciare gli Stati Uniti.

Non finisco la scuola di giornalismo, non mi trasferisco a Boston, eccetera, eccetera.

Oppure riesco a scampare anche alla revoca del visto. In fondo, che accada nel 1989 o nel 1999, nasco sempre con la pelle bianca. Che cammini per le strade degli Stati Uniti nel 2015 o nel 2025, passo sempre come una di loro, magari vestita in maniera un po’ diversa dallo standard. Solo quando inizio a parlare si capisce che sono straniera. Ma il colore della mia pelle mi permette di rimanere zitta se, ad esempio, mentre cammino per la strada incrocio agenti federali che vorrebbero chiedere conto della mia presenza negli Stati Uniti: semplicemente, gli agenti federali una come me non la fermano.

Così, anche nata nel 1999, il diagramma di flusso della mia vita negli Stati Uniti riesce ad allungarsi di qualche linea nella sequenza degli eventi.

Ma serve a poco. L’arrivo di Donald Trump sulla scena politica statunitense è una cesura generazionale. Il punto di rottura con il passato è tale da ridefinire il destino di milioni di persone in modalità che non conoscono precedenti.

Se fossi nata dieci anni dopo, è ragionevole pensare che la mia vita negli Stati Uniti, pur se desiderata, non sarebbe mai potuta accadere.

Iscriviti ora

In Fuoriclasse. Storia naturale del successo, il sociologo canadese Malcolm Gladwell propone una magistrale demistificazione dell’idea di “successo”2 professionale e sportivo come frutto esclusivo dell’impegno individuale: esistono tanti fattori ambientali, imprevedibili e incontrollabili, che influenzano la capacità di un individuo di eccellere o raggiungere il massimo del suo potenziale (magari insieme a fama, ricchezza, riconoscimento) nella propria disciplina. Uno di questi è l’anno di nascita, nel senso generale di generazione a cui si appartiene.

Nascere in un certo anno, e quindi andare a scuola in un certo periodo, e quindi laurearsi in una certa congiuntura economica può creare — in maniera del tutto arbitraria e indipendente dalla propria volontà o controllo! — le condizioni ideali perché si verifichi una certa, propizia sequenza di eventi nella vita.

Gladwell porta a esempio i fondatori delle grandi aziende di informatica, come Bill Gates e Steve Jobs: entrambi nati nel 1955, arrivati al punto giusto del percorso scolastico all’alba dell’era del personal computer negli anni ’70, e poi sì, certo, le inclinazioni personali, il talento, la condizione socioeconomica familiare, il colore della pelle, il sesso. «Il loro successo non è stato frutto solo delle loro azioni», scrive Gladwell, «È stato il prodotto del mondo in cui sono cresciuti».3

Anche il mio compagno James e tante mie amiche e amici che lavorano come ingegnerə informaticə sono natə al momento giusto: tra l’inizio degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, giusto in tempo per entrare nel mondo del lavoro e farsi le ossa nell’era dell’Internet sempre più ubiquitaria, della dissoluzione del confine tra analogico e digitale, delle piattaforme, di Big Tech che assume tanto e paga di più; giusto in tempo per avanzare di carriera a sufficienza per ritrovarsi oggi, nell’era dell’intelligenza artificiale, in un ruolo di livello più alto che non è messo in discussione dall’intelligenza artificiale stessa. Se, invece del 1984, James fosse nato nel 2004, entrando nel mondo del lavoro come sviluppatore di software oggi, non troverebbe la stessa pletora di opportunità, perché le mansioni che una volta erano affidate agli sviluppatori junior adesso vengono facilmente svolte dall’IA.

Ecco, per quanto riguarda l’opportunità di creare una vita di pienezza e soddisfazioni negli Stati Uniti, io credo che alcunə di noi abbiano avuto la fortuna di nascere al momento giusto. Credo che l’arbitrarietà del destino, che è vera sempre, non sia mai stata così tanto vera, così decisiva, come lo è da quando sulla scena è arrivato Donald Trump.

Esiste già, tra le persone immigrate negli Stati Uniti, una ben nutrita generazione pre-Trump. Intere famiglie create da persone nate all’estero che sono riuscite a costruire una vita negli Stati Uniti non perché sono più speciali di altre, ma perché, semplicemente, certe circostanze anagrafiche hanno permesso loro di intraprendere il percorso prima che arrivasse Trump.

Questo vale sia per chi arriva negli Stati Uniti provenendo da contesti di vita estremamente svantaggiati, sia per chi emigra per motivi più privilegiati di studio o lavoro.

Nel 2025, il numero di persone immigrate residenti negli Stati Uniti è calato di un milione e mezzo, da 53,5 milioni a 51,9. Le iscrizioni di nuovə studentə stranierə alle università sono diminuite di un astronomico 17%: «Dietro ogni cifra si cela un contributo mancato», scrive Forbes. «La dottoranda che avrebbe fatto progredire la robotica, la studentessa che avrebbe fondato la prossima azienda miliardaria».

Che la vita sia una gigantesca collezione di momenti da porte scorrevoli — con riferimento a Sliding Doors, il film del 1998 con Gwyneth Paltrow che racconta le diverse diramazioni della vita della protagonista a seconda che riesca a prendere il treno della metropolitana o che le porte scorrevoli le si chiudano in faccia — è, come dicevamo, sempre vero. Ma nella catena di bivi del destino che è l’esistenza umana, per chi è emigratə negli Stati Uniti, la relazione temporale tra il proprio arrivo (o intenzione di arrivare) nel Paese e le due elezioni di Donald Trump cambia tutto il corso della storia.

Iscriviti ora

Per quanto riguarda la mia esistenza negli Stati Uniti, non si tratta solo dell’ipotesi fantascientifica di nascere un decennio più tardi. Sono bastati circa sei mesi di scarto tra la richiesta del mio primo visto lavorativo ad Adecco (l’azienda che per un anno mi ha assunta a contratto per Google), qualche settimana dopo la prima elezione di Donald Trump a fine 2016 ma prima che si insediasse ufficialmente a inizio 2017, e quella di una collega di nazionalità sudcoreana, perché la mia richiesta venisse accettata da Adecco, e la sua no.

Quando ho fatto io richiesta di sponsorizzazione, Trump non aveva ancora cominciato ad alterare radicalmente il panorama migratorio statunitense: non si viveva ancora in un’atmosfera di terrore. Ho potuto così fare domanda per l’agognato visto lavorativo H-1B. A maggio 2017, la domanda è stata approvata. Dopo qualche mese, ho ricevuto l’offerta di assunzione a tempo indeterminato direttamente da Google (non più a contratto), che a sua volta ha sponsorizzato un nuovo H-1B, per poi sponsorizzare anche la mia green card. Dopo cinque anni di residenza permanente, dal 2025 sono idonea alla cittadinanza statunitense.

Quando la mia collega (e amica) sudcoreana ha richiesto la sponsorizzazione, qualche misero mese dopo di me, il clima era cambiato: per un’azienda come Adecco, investire nel visto di una lavoratrice a contratto era diventato un rischio insostenibile. L’amica non ha potuto fare domanda per l’H-1B e ha dovuto esplorare altre strade, molto più tortuose, per rimanere negli Stati Uniti. Nessuna è andata a buon fine. Anche la mia amica proveniva da una scuola di giornalismo, terminata appena nove mesi dopo di me. Al termine del periodo di un anno in cui, grazie a un programma che si chiama Optional Practical Training, a una persona laureata presso un’istituzione statunitense è concesso di lavorare nel Paese, la mia amica è dovuta rientrare in Corea, tra le lacrime.

La vita della mia amica è comunque splendida, felice e piena di soddisfazioni, ovviamente (tra l’altro, da allora è tornata negli Stati Uniti per altre vie), così come lo sarebbe stata la mia se non avessi avuto l’opportunità di rimanere negli Stati Uniti. Ma quei tre anni che separano il suo anno di nascita dal mio, e quindi quei nove mesi di differenza tra il suo master in giornalismo e il mio hanno tolto a lei la possibilità di seguire il destino che aveva progettato per se stessa. E tutto questo perché io, in virtù della mia età, ho potuto iniziare a lavorare negli Stati Uniti prima che arrivasse Trump, e lei, invece, no.

Non lo sapevamo, mentre ci succedeva. Ma la verità è che intere storie di vita hanno potuto prendere forma negli Stati Uniti perché hanno cominciato a scriversi prima che a mettere disordine nella trama intervenisse Trump. Da quando c’è Trump, sempre più storie cambiano direzione allo snodo per l’universo parallelo.

Qualche giorno fa, mia mamma ha condiviso con me un estratto dalla puntata di Che tempo che fa del 19 aprile: un bel dialogo tra Fabio Fazio, la scrittrice Marina Viola ed Elio (delle Storie Tese) sull’ultimo libro di Viola, che racconta la sua esperienza nel crescere un figlio con autismo a basso funzionamento.

Al minuto 9:26 del video, Fazio si rivolge a Viola, che vive a Boston, e afferma: «Negli Stati Uniti, sino a 22 anni, se ben ricordo, l’assistenza è per tutti [tutte le persone con disturbo dello spettro autistico, ndr] gratuita».

Viola conferma: «Sì, ma anche dopo».

Fazio ribadisce: «Anche dopo», e chiede: «In Italia com’è la situazione?»

Non bella, spiega Elio (papà di un adolescente con un disturbo dello spettro autistico): lo Stato italiano finanzia pochissimi servizi pubblici.

«Cioè tocca andare in America?», ha sospirato una persona nei commenti. Reazione comprensibile: le parole di Fazio, modellate sulla forma mentis italiana, sembrano infatti suggerire che negli Stati Uniti non solo esistano tanti servizi pubblici dedicati all’assistenza di persone con autismo, ma che siano anche erogati da un’autorità centrale in egual maniera su tutto il territorio nazionale.

Invece non è così, nella maniera più assoluta. Mi sorprende che Viola, che vive negli Stati Uniti da molti più anni di me, abbia avallato senza riserve una semplificazione che istituisce un paragone fuorviante tra due sistemi sanitari che si somigliano come una mela somiglia a un’arancia.

Nella mia esperienza, questo è uno dei fraintendimenti più grandi delle persone italiane sul sistema sanitario statunitense (ma non è a questo che allude il titolo dell’articolo!), abituate come siamo a un’autorità centrale, statale o regionale, che legifera in materia sanitaria e, allo stesso tempo, eroga i servizi di assistenza previsti dalle medesime leggi.

Sappiamo che negli Stati Uniti la sanità è privata, ma crediamo erroneamente che si tratti solo di una questione di erogazione dei servizi, affidata a strutture private non convenzionate (per usare un concetto nostrano) — da cui la necessità di un’assicurazione, per sostenere i costi più elevati. Ma ci aspettiamo che l’erogazione dei servizi rimanga uguale per tuttə in tutti gli Stati Uniti, e che il governo federale intervenga a livello legislativo per stabilire criteri nazionali di assistenza sanitaria e, in certi casi, farsi anche carico di costi altrimenti proibitivi.

Iscriviti ora

Invece non è così: negli Stati Uniti, la dimensione privata della sanità non si rivela solo al momento dell’erogazione. La virtuale assenza di “pubblico” inizia molto prima, poiché a decidere quali devono essere gli standard e i costi dell’assistenza sanitaria di solito non è il governo federale, ma, in ordine di frequenza:

• Le aziende che sponsorizzano l’assicurazione sanitaria del personale dipendente: il 60% della popolazione statunitense sotto i 65 anni (165,6 milioni al 2025) ottiene copertura sanitaria tramite il proprio datore di lavoro.

• I governi statali (cinquanta diversi!), che amministrano:

  • Il cosiddetto “mercato” (marketplace) che vende piani sanitari individuali a chi per vari motivi non può ottenere l’assicurazione tramite il lavoro: parliamo del 7,2% della popolazione statunitense (24,3 milioni di persone).

  • Medicaid: il programma pubblico di assistenza sanitaria per persone a basso reddito, tra le rare forme di welfare negli Stati Uniti (17,6% della popolazione)

Il governo statale è un’entità pubblica, sì, ma si interseca molto presto con il privato: i piani sanitari acquistabili sul marketplace statale sono gestiti da compagnie assicurative private, così come lo sono quasi la metà dei piani ottenuti tramite Medicaid.

• Le compagnie assicurative, laddove vendono piani sanitari direttamente alla consumatrice e non tramite il datore di lavoro o il governo statale: un’opzione rarissima di cui usufruisce solo l’1% della popolazione.

Il concetto di assicurazione sanitaria negli Stati Uniti ti fa venire il mal di testa, oppure vorresti capirlo una volta per tutte? Anche una donna qui ha provato a spiegartelo nella maniera più chiara possibile (tenendo conto che è difficile anche per una persona nata e cresciuta negli Stati Uniti):

Iscriviti ora

Il governo federale non è totalmente assente. Innanzitutto, è l’unica entità amministratrice di Medicare, la versione di Medicaid per le persone in età pensionabile (dai 65 anni in su) che non possono ottenere l’assicurazione tramite il lavoro (19,1% della popolazione). Con Medicare, e solo con Medicare, è davvero possibile affermare che il nonno in Kansas ha accesso alla stessa assistenza sanitaria della prozia in Wyoming: ma non accade prima dei 65 anni!

Poi, il governo federale crea leggi nazionali che obbligano1 le aziende, i singoli stati e le compagnie assicurative a includere un certo tipo di servizio nei loro piani sanitari. Un esempio è l’Affordable Care Act (ACA) del Presidente Barack Obama, che ha stabilito l’obbligo per qualsiasi piano di assicurazione sanitaria di offrire gratuitamente certe cure preventive come la visita annuale non specialistica dal medico di base.

L’ACA ha anche reso obbligatoria la copertura, da parte di qualsiasi piano sanitario, di certi servizi sanitari essenziali, come ad esempio le visite ambulatoriali, il pronto soccorso, il parto. In altre parole, da quando è in vigore l’ACA (2010), un piano di assicurazione sanitaria deve per forza offrire un minimo di rimborso spese per una prestazione sanitaria come il parto.

Ma l’obbligo di copertura non dice nulla sull’entità della copertura, ovvero su quanto denaro deve essere rimborsato. Il governo federale stabilisce solo che l’assicurazione di una paziente che ha partorito debba rimborsare una parte delle spese. Quanto rimborsa dipende dal piano assicurativo, e di certo il rimborso non proviene dal governo federale.

Per il parto, il rimborso dei piani assicurativi tende a essere generoso, come racconto in questo articolo:

Jefferson - Lettere sull'America

Quanto costa fare un figlio negli Stati Uniti?

La decisione di avere uno o più figli comporta notevoli ripercussioni economiche in qualsiasi angolo del mondo. Negli Stati Uniti, però, almeno rispetto all’Italia, la spesa necessaria a creare (e magari allargare) una famiglia è significativamente inasprita dal costo delle cure sanitarie prima, durante e dopo il parto, e da…

Read more

2 months ago · 6 likes · Enrica Nicoli Aldini

Ma, in generale, dipende.

È per questo che l’affermazione “l’assistenza sanitaria per le persone con autismo è gratuita fino a 22 anni” non ha nessun senso nel contesto statunitense.

In Italia, la domanda “com’è la situazione riguardo a [inserisci tipo di assistenza sanitaria]” è legittima e pertinente: al netto di certe differenze regionali, la risposta a questo tipo di domanda è generalmente univoca. Negli Stati Uniti, invece, l’unica risposta possibile è: dipende.

Iscriviti ora

Dipende dall’assicurazione sanitaria di cui la persona è titolare (o dipendente, se usufruisce del piano sanitario di un genitore o coniuge): centinaia di migliaia di opzioni diverse.

Dipende dallo stato di residenza: cinquanta opzioni diverse.

Dipende da se la prestazione è soggetta a certi obblighi di copertura federale o statale: decine di opzioni diverse.

Dipende dalla prestazione ricevuta: nell’espressione “assistenza sanitaria a persona con autismo”, ad esempio, rientrano tanti tipi di cure. Negli Stati Uniti, le assicurazioni non rimborsano il costo della prestazione sulla base della diagnosi (autismo), ma del tipo di prestazione. Se per delle analisi del sangue il tuo piano assicurativo rimborsa il 70% del costo, rimane vero che tu le faccia per motivi legati alla tua diagnosi di autismo, o che tu le faccia per altri motivi.

Perché, quindi, Fazio ha detto quello che ha detto e Viola non lo ha contraddetto? Da alcune ricerche, sembra che si sia fatta confusione tra l’assistenza sanitaria pura e semplice e il diritto di accesso a sistemazioni scolastiche adeguate per bambinə con disabilità, regolato dalla legge federale Individual with Disabilities Education Act (IDEA, 1990). Questo diritto implica, tra le altre cose, che a una bambina con autismo (per esempio) che ha bisogno di certe terapie per poter frequentare la scuola, queste siano offerte gratuitamente dalla scuola. Si tratta certamente di forme di “assistenza gratuita fino a 22 anni” (età in cui di solito si termina il college), ma sono limitate all’ambiente scolastico, e non c’entrano niente con l’assistenza sanitaria fuori da scuola.

Dipende, in ultimo, dal tuo lavoro.

L’accesso alla sanità, negli Stati Uniti, è legato in maniera quasi indissolubile alla propria occupazione.

Le alternative — il marketplace statale, Medicaid, Medicare — non sono vere opzioni: sono ripieghi, disperati ricorsi, ultime spiagge, quando, per motivi sovente negativi, viene a mancare la possibilità di assicurarsi tramite il lavoro. E non qualsiasi lavoro, attenzione: il lavoro dipendente.

Quella è la strada maestra che conduce alla copertura sanitaria. Le altre strade originano dal “fallimento”, dalla vecchiaia, o dalla tracotanza di mettersi in proprio senza la fortuna di avere un coniuge che ti aggiunge alla sua assicurazione. Guarda caso, il lavoro dipendente è anche la modalità privilegiata dal capitalismo per aumentare la produttività su scala.

Infatti, se alla vecchiaia non c’è scampo (non a caso Medicare è l’unico programma sanitario amministrato a livello federale), per gli altri percorsi di vita diversi dal lavoro dipendente il messaggio del sistema è chiaro: non ti conviene.

Iscriviti ora

Voi, in Italia, non potete capire cosa significa che l’assistenza sanitaria, negli Stati Uniti, è principalmente subordinata al lavoro dipendente.

Questa volta sì, mi riferisco proprio a ciò a cui allude il titolo del pezzo. La (lunga) premessa sulla quasi totale assenza del governo federale nella sanità statunitense è servita a preparare il terreno per illustrare un concetto semplice da assorbire come nozione teorica, ma impossibile da comprendere nella sua applicazione pratica finché non se ne fa esperienza concreta.

È per questo che chi vive in Italia non potrà mai capire cosa significa che la sanità è legata al lavoro: perché ha la fortuna di non doverlo vivere sulla propria pelle, con risvolti significativi sulla propria forma mentis.

Nel cervello delle persone statunitensi, ho notato, c’è proprio una valvolina diversa, un’impostazione speciale che si chiama employer-sponsored health insurance (assicurazione sanitaria tramite datore di lavoro), che le fa ragionare e comportare di conseguenza. Per tanti anni ho vissuto negli Stati Uniti sprovvista di valvolina, e facevo e dicevo cose e davo consigli (“Odi il tuo lavoro? Ascolta il tuo cuore!”) che un cervello statunitense provvisto di valvolina non avrebbe mai detto, fatto o consigliato. Se mai è possibile che la valvolina si formi in vita adulta, a me è successo quando ho perso il lavoro dipendente che per sette anni mi ha sovvenzionato un piano sanitario di qualità eccezionale.

Ecco, in ordine sparso, cosa significa che l’assistenza sanitaria è principalmente subordinata al lavoro dipendente (anticipo la domanda: no, non è una buona idea rimanere senza assicurazione sanitaria, anche se, purtroppo, è una condizione in cui versano 27 milioni di persone — non per loro scelta):

• Non è possibile compiere valutazioni libere e indipendenti sul proprio percorso professionale senza tenere conto dell’aspetto sanitario. Se cambio azienda, la nuova assicurazione sanitaria coprirà le spese del mio medico di base, o dovrò cambiare medico, o pagare di più…?

• Non si può scegliere liberamente come disporre della propria vita. Di questi tempi, nella mia generazione, pare brutto portare a esempio una persona che sceglie di prendersi qualche mese di pausa di riflessione dal lavoro: in poche possono permetterselo. Però in Italia togliere priorità al lavoro non comporta ripercussioni sull’accesso alla sanità; negli Stati Uniti sì.

• La carriera che si intraprende spesso non è una scelta, ma un obbligo dettato dalle proprie condizioni di salute. Un’ex collega mi ha raccontato di aver scelto il suo percorso di studi e professionale dopo aver cercato su Google quali aziende offrivano la copertura sanitaria migliore per una persona con una forma seria di diabete come la sua.

• La perdita del lavoro significa non solo perdita di reddito, ma anche della copertura sanitaria.

• Il lavoro dipendente è preferibile al lavoro in proprio o freelance. Le aziende, piccole, medie e grandi, negoziano con le compagnie assicurative un piano o una serie di piani sanitari da offrire, gratuitamente o sovvenzionati, al personale dipendente. Una persona che lavora in proprio, a contratto o freelance, non ha a disposizione questo canale di accesso alla copertura sanitaria. Se non può utilizzare l’assicurazione di un’eventuale coniuge con lavoro dipendente, probabilmente acquisterà un piano tramite marketplace. Ma questi piani sono molto costosi e hanno termini e condizioni poco convenienti, perché sono negoziati dallo stato di residenza, con tutti i limiti economici di un’entità pubblica, e non da aziende che dispongono di un certo capitale. Insomma, se vuoi fare la freelance negli Stati Uniti e non hai un partner che ti può aggiungere alla sua assicurazione, ti conviene essere in buona salute.

• Il tuo “diritto” a rimanere in salute è condizionato alla tua partecipazione al mondo del lavoro.

• Il lavoro viene prima delle tue aspirazioni e desideri — viene prima della tua vita.

Iscriviti ora

Le prime, limitate forme di assistenza sanitaria tramite datore di lavoro negli Stati Uniti originarono negli anni ’20 del secolo scorso: si trattava di programmi completamente volontari destinati a certe categorie di lavoratori (insegnanti, ferrovieri e impiegati postali).

La pratica si diffuse su larga scala negli anni ’40, durante la seconda guerra mondiale. Per attrarre personale nonostante il blocco dei salari imposto dal governo per contenere l’inflazione, le aziende cominciarono a offrire benefit come l’assicurazione sanitaria. Negli anni ’50, il governo federale introdusse una serie di agevolazioni fiscali sia per le aziende che offrivano benefit sanitari, sia per il personale dipendente che li riceveva. L’assicurazione sanitaria diventò così un elemento fondamentale del lavoro dipendente, da esso inseparabile.

Quale trappola migliore per motivare la popolazione a produrre, produrre, produrre, senza sosta, sempre, per sempre, se non subordinare l’accesso alla sanità (senza costi spropositati) al lavoro?

Quale strumento più efficace per realizzare la visione di crescita continua e indiscriminata del capitalismo?

E quale castigo più severo, per chi non produce abbastanza valore, se non negare la leggerezza di una vita in salute.

In Italia non capirete mai cosa vuol dire, e va bene così.

Per raccontare bene questa storia servono molte foto. Per non allungare troppo il testo, alcune foto sono integrate nella narrazione tramite hyperlink.

Non credo di essermi mai divertita così tanto a scrivere un articolo.

La prima volta che sono entrata da Costco, a Goleta, nel sud della California, era il 22 settembre del 2010. Non memorizzai la data, no, ma a quei tempi era raro che una ventunenne in scambio universitario all’estero varcasse l’uscio di casa sprovvista di una macchina fotografica digitale, fonte di alimentazione di frequenti album su Facebook dal titolo “Ieri pomeriggio” (chi c’era, sa). È grazie al fatto che ritenni degno di nota uno scatolone di provviste appena identificabili che, oggi, tramite i metadati della fotografia, posso ripercorrere le tappe della mia storia d’amore con Costco fino all’ora (mezzogiorno) del primissimo appuntamento.

Ero in compagnia di Tseten e Sandrine, le mie nuove coinquiline (prima che scoprissi che saremmo diventate non solo migliori amiche, ma compagne di vita): era la nostra prima spesa insieme dal mio arrivo alla University of California, Santa Barbara. Ho sentito Sandrine dire a Tseten che sua mamma era socia di un certo supermercato e le aveva dato un duplicato della tessera. Tseten ha reagito positivamente alla notizia. Io perdevo pezzi in continuazione, ma cercavo di rimanere al passo.

Spingendo un gigantesco carrello condiviso ci siamo avventurate nello sterminato supermercato, Sandrine con il pepe di chi sa cosa le serve e dove andare a prenderlo senza perdere tempo, Tseten più riflessiva e ponderante ma comunque a suo agio, io incerta e intimidita, soprattutto dalle misure. Quasi tutti i prodotti sembravano essere venduti in multipli eccedenti la tabellina dell’uno: non una mela, ma quindici, tutte insieme, inseparabili.

Ho afferrato una tripletta di giare di sugo di pomodoro da 900 grammi l’uno. “Da consumarsi entro cinque giorni dall’apertura”, ammoniva l’etichetta: e come faccio, da sola? Che senso ha prenderlo così grande, se dura tanto quanto quello piccolo normale? Ma altra scelta non c’era. Poi, uno scatolone di insalata verde che mi ha tenuta sulle spine per giorni con l’ansia di non riuscire a finirla entro scadenza, io che odio sprecare cibo.

Non mi ha neanche sfiorata, durante quella prima gita da Costco, l’idea che non si trattasse di un supermercato come un altro; che ci fosse qualcosa di speciale, unico e irripetibile nella doppia dozzina di bagel che Sandrine ha trasferito distrattamente dallo scaffale al carrello, nel secchio da due chili e mezzo di formaggio spalmabile che Tseten ha fatto passare alla cassa. Pensavo che fosse, semplicemente, l’America, con le sue esagerazioni, grandezze e tracotanze.

Se non che, dopo aver caricato la spesa di Costco nella macchina di Sandrine, ci siamo spostate in un altro supermercato appena 300 metri più in là1, Albertsons. E questo supermercato somigliava molto di più a una Coop di casa nostra: prodotti acquistabili individualmente, confezioni da poche decine o centinaia di grammi, mele sfuse, insalata in busta e non in scatola. Non avevo capito niente della strategia commerciale di Tseten e Sandrine: prima da Costco a far scorta di beni non deperibili o, comunque, che non scadono dopodomani, poi da Albertsons per le normali provviste quotidiane.

Iscriviti ora

Costco non era un supermercato statunitense qualunque. Non era tutto grande solo perché negli Stati Uniti tutto è grande. Costco è un ipermercato all’ingrosso: simile alla Metro italiana, se non che la diffusione di Costco nelle famiglie statunitensi è molto maggiore della Metro in quelle italiane. Chiunque in teoria può varcare l’ingresso di Costco: non servono regimi fiscali particolari come la partita IVA, non bisogna essere titolari di un esercizio commerciale o di un ristorante. Basta pagare una quota associativa annuale di 65 dollari (nel 2010 erano 50) per la membership base2 per accedere come privata cittadina a una pletora di beni e servizi in quantità e a prezzi simili a quelli all’ingrosso.

Beni: non solo frutta e verdura, pasta, caffè e articoli per la casa in grandi quantità, ma anche barbecue da giardino, alberi di Natale, cabinati arcade di Pac-Man, apparecchi acustici e occhiali da vista (entrambi popolarissimi tra la popolazione agée), gomme da auto, frigoriferi, computer e televisioni, vestiti, lenzuola (noi ne abbiamo un set!) e asciugamani.

Servizi: installazione di impianti di riscaldamento e aria condizionata, di pavimenti ed erba artificiale in giardino, di infissi e tende parasole motorizzate; assicurazione sanitaria per animali domestici; agenzia di viaggi: Costco Travel fattura 3,6 miliardi di dollari l’anno.

Il primo Costco ha aperto nel 1983 a Seattle. Al 2026, la società ha 649 magazzini (così chiama i suoi ipermercati: warehouses) negli Stati Uniti e 293 nel resto del mondo.3 Il fatturato annuale supera i 285 miliardi di dollari.

Il senso ultimo dell’abbondanza risiede nel prezzo della merce. Sessantacinque dollari all’anno ti comprano prezzi talmente ribassati rispetto alla distribuzione al dettaglio, che se fai i conti — se calcoli quanto avresti speso acquistando la stessa quantità di merce della stessa marca in un Albertsons (tipo Coop) o Target (tipo Tigotà) qualunque — è probabile che il risparmio si avvicini, equivalga o ecceda 65 dollari a scontrino, ovvero a singola spedizione da Costco. Io ne faccio circa una al mese. La mia medica di base mi ha detto che va da Costco tutti i sabati.

Ho chiesto a Gemini, l’AI di Google, di farmi i conti in tasca (il tempo che ci avrei messo da sola avrebbe annullato qualsiasi risparmio). In nove visite da Costco nel 2025, per una spesa totale di $1.311,244, il risparmio rispetto al supermercato al dettaglio standard nella zona in cui vivo è stimato a $342: $38 a scontrino. Con due scontrini (e qualche dollaro di resto) ho recuperato la quota annuale.

A seconda di chi sei, 342 dollari sono un volo andata e ritorno per passare il Ringraziamento con la tua famiglia; quattro mesi di luce, acqua e gas; due mesi di rata della macchina; tre settimane di spesa al supermercato normale; un giorno di ferie che ti prendi dal tuo lavoro a ore per portare tua figlia dal medico.

Nel passaggio da persona che osserva da lontano o si reca in visita negli Stati Uniti, a persona che vive negli Stati Uniti, il mio punto di vista su questo Paese ha subito una trasformazione radicale. Divenuta incapace di nutrirsi dell’ignoranza che l’aveva alimentata per anni, l’infatuazione è svanita. Ho imparato con la mia esperienza, visto con i miei occhi e vissuto sulla mia pelle tutti gli innumerevoli motivi che rendono gli Stati Uniti l’antitesi del Paese dei balocchi. Non so se esista un’altra nazione al mondo dove lo scarto tra l’immagine collettiva e sanificata che ne abbiamo e la reale qualità di vita che offre è così profondo.

Permangono, tuttavia, alcuni elementi di vita statunitense il cui fascino irresistibile e senso di straordinarietà irripetibile sono sopravvissuti al risveglio della coscienza: cose tutte americane che sono veramente speciali, e che suggeriscono che possa valerne la pena. Una di queste, per me, è Costco.

Costco è il sogno americano, scherzo con le amiche statunitensi divertite dalla mia passione per la causa (in generale concordano con me, pur dolendosi delle tipiche bolge del weekend). O, comunque, l’idea di esso: l’abbondanza per tuttə, il senso di potenziale infinito, la sicurezza materiale, la stabilità, l’opportunità di realizzazione e compimento. Costco è l’unico posto negli Stati Uniti dove pagare un prezzo inferiore per acquistare in quantità maggiore non comporta sacrifici di qualità. Se la domanda dell’economista di oggi è: che fine ha fatto la classe media?, la risposta è: a fare la spesa da Costco.

E sì, certo, di capitalismo puro e semplice si tratta. Ma c’è qualcosa, nel capitalismo di Costco, che sa più di questo è il meglio e il più buono che possiamo fare viste le disuguaglianze insite nel sistema economico che abbiamo scelto, che di sfruttamento delle sue falle. “Capitalismo nella sua forma migliore e più alta”, ha detto una persona intervistata da Molly Fischer per un articolo del New Yorker dedicato a Costco (le palpitazioni, quando l’ho visto).

L’88% delle persone che lavorano da Costco si dicono estremamente soddisfatte dell’azienda, e vi lavorano per anni. Se il turnover tipico nel settore è del 60%, da Costco è dell’8%. Rispetto al concorrente Walmart, che notoriamente sottopaga il proprio staff, Costco offre stipendi tra i più alti e benefit tra i più generosi del settore. La paga media oraria da Walmart è di $17; da Costco è di $25.

Fischer scrive che l’attenzione alla soddisfazione dello staff da parte di Jim Sinegal, co-fondatore e amministratore delegato di Costco fino al 2011, “ha generato lealtà all’interno dell’azienda ed esasperazione a Wall Street”.

Quando entro da Costco, l’emozione che provo è inequivocabilmente gioia. Quale gradito sollievo, in questo frangente storico! Negli Stati Uniti!

Mentre sono da Costco, per tre quarti d’ora riesco a dimenticarmi che là fuori, entro i confini della stessa nazione, c’è anche Donald Trump.

Iscriviti ora

Passeranno dodici anni e tre settimane dalla mia prima, sprovveduta visita da Costco perché anche io, il 16 ottobre del 2022 (ancora una volta ringraziamo i metadati delle fotografie addì scattate, questa volta tramite cellulare), acquistassi la mia membership, che allora costava 60 dollari l’anno. Il mio sorriso nella foto sulla tessera testimonia il gioioso traguardo.

Le circostanze della mia vita statunitense avevano finalmente consentito questo salto di qualità nella spesa di casa: l’anno prima avevo acquistato una macchina; non vivevo più da sola, ma con James in un appartamento più spazioso; ci eravamo trasferiti in una zona degli Stati Uniti dal carattere decisamente più suburbano (leggi: a minore densità), per quanto sempre cittadino, delle grandi metropoli dove avevamo vissuto prima (Chicago io, New York e San Francisco lui, Boston entrambi). Tutti requisiti quasi indispensabili per godere appieno dei benefici di una tessera di Costco: la macchina per trasportare il pesante e lauto bottino, lo spazio a casa per conservarlo tra frigoriferi e congelatori, dispense, ripostigli e garage (a seconda di cosa si ha a disposizione), un numero sufficiente di bocche, denti e stomaci con un appetito tale da giustificare l’acquisto e la gestione di un taglio di sette chili di punta di petto di manzo:

…che da Costco puoi acquistare con un ribasso del 30-40% rispetto a un supermercato normale: nel 2022, il taglio di carne in foto costava $49,90 dollari; in un supermercato al dettaglio nelle vicinanze sarebbe costato intorno più di $100.

A un’italiana all’estero, Costco offre prodotti importati di marchi conosciuti e universalmente apprezzati da tutte le persone italiane negli Stati Uniti — tutte! anche quelle più spocchiose: il Parmigiano Reggiano 36 mesi a meno di venti dollari per mezzo chilo che, vi giuro, un prezzo così basso, per il Parmigiano Reggiano vero, è ineguagliabile negli Stati Uniti; le maxi confezioni doppie di salame e prosciutto di Parma di Fratelli Beretta a $13, che non è il banco salumi tagliati freschi del supermercato italiano, questo è certo, ma non è neanche accontentarsi; l’olio extravergine d’oliva con etichetta Kirkland, il marchio di tutto rispetto di Costco, che pure il mio amico veronese Andrea, cuoco sopraffino e giudice severissimo della qualità del cibo italiano, mi ha dato il permesso di acquistare: lo usa anche lui, perché $16,89 per due litri senza sacrificare la qualità sembra quasi confutare la massima che non esistono pranzi gratis.

Da bolognese in trasferta, per $5,99 alla libbra posso comprare sei libbre (3kg) di macinato di bovino e farci sei vasetti di ragù e una ciotola abbondante di polpette. Al supermercato normale mi costerebbe $8,99 alla libbra.

Chissà quanto denaro avrebbero risparmiato mia madre e mio padre per crescere e nutrire due figlie e un figlio, se l’Ipercoop di Villanova di Castenaso o il Centro Commerciale Vialarga (ex Pianeta, per chi negli anni 90 era bambina a Bologna con me) fossero stati dei Costco.

Iscriviti ora

Le corsie di Costco che mi regalano maggiori soddisfazioni sono quelle degli articoli per la casa, dove la convenienza trascende lo stato familiare e le preferenze alimentari: la carta igienica ti servirà sempre, che tu sia single o accompagnata, vegana o pescetariana, così come il detergente per lavatrice o lavastoviglie, il dentifricio, lo shampoo. E poiché la longevità di un articolo per la casa è pressoché infinita, la paura dello spreco è pressoché irrilevante.

Dovete sapere che negli Stati Uniti la carta igienica costa tantissimo, almeno rispetto all’Italia: otto rotoli della marca leader ti portano via $15; questo anche perché la resistenza e la morbidezza sono in generale superiori, sarà per via delle abitudini igieniche diverse dall’Italia (leggi: bidet). Da Costco, però, trenta rotoli della migliore carta igienica costano $32,99 ($29,99 prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca con la promessa di abbassare il costo della vita; lo dimostra uno scontrino del 17 gennaio 2025, terzultimo giorno di presidenza Biden):

Da Target, ventiquattro rotoli (sei in meno!) della stessa marca costano $39,99 (sette in più!). Ho detto tutto.

Lo stesso vale per lo scottex, il cui costo rispetto all’Italia è sempre ridicolo, ma se da Target ti chiedono $33,49 per dodici rotoli, da Costco te la cavi con $28,49. L’ultima volta che ci sono stata, c’era pure uno sconto di $5,60 (quasi il 10% della quota associativa!): $22,89 per dodici rotoli, che durano dai due ai tre mesi.

Il 10 maggio 2025 sono tornata a casa da Costco con un pacco di 24 spugne per piatti ($14,99, un ribasso del 45% rispetto a Target), che ho allineato ordinatamente nel mobiletto sotto al lavandino della cucina, e da quasi un anno mi rammentano di cambiare la spugna in uso più spesso di quanto farei se dovessi sempre comprarne una nuova. Costco non è solo risparmio: incoraggia buone pratiche igieniche.

Il 7 febbraio dello stesso anno, James e io siamo rimasti folgorati di fronte a una confezione da cinque tubi di dentifricio Colgate MaxFresh alla menta glaciale per l’incredibile e imbattibile prezzo di $4,97: meno di un dollaro per tubo da 206 grammi, quando la misura standard di un tubetto di dentifricio è 75 grammi! Dopo un anno e due mesi, stiamo per finire solo il secondo tubo, e vi giuro che ci laviamo i denti più volte al giorno come dentista comanda (poi vabbè, viaggiamo spesso e a lungo, usando altri dentifrici).

Il 10 febbraio dell’anno corrente, per la cifra di $12,99 (Target: $21,51), mi sono concessa l’acquisto di novecento dischetti struccanti, suddivisi in nove confezioni da cento, alloggiate in una scatola di 33 centimetri di altezza per 18 di spessore.

Iscriviti ora

In risposta all’articolo del New Yorker sopracitato, una lettrice ha scritto (nella mia traduzione dall’inglese):

Quando avevo un anno, i miei genitori e io siamo emigrati dall’Inghilterra alla Silicon Valley, e Costco è, letteralmente, la ragione per cui siamo rimasti in California e alla fine siamo diventati cittadini degli Stati Uniti. All’inizio non avevamo intenzione di rimanere, e mia madre non ha provato ad assimilarsi. […]

Poi, nel 1985, è cambiato tutto: Price Club5 ha aperto a Santa Clara. Mia madre è diventata americana dal giorno alla notte.

Ecco, sì. Relatable. Da mesi parlo della mia reticenza a ottenere la cittadinanza statunitense. Se mai succederà, sono certa che avrò appena fatto la spesa da Costco.

Dimenticavo: Costco vende anche benzina, sempre a costi notevolmente ribassati rispetto alle stazioni di rifornimento standard. Da quando Trump ha iniziato la sua inutile guerra in Iran, il costo della benzina è salito alle stelle, in Colorado più che nel resto degli Stati Uniti.

La benzina di Costco non è rimasta immune. L’altro giorno ho speso $32,19 per nove galloni (34 litri), o $3,58 al gallone; di solito si aggira intorno ai $2,80. Ma quando ho aperto Google Maps per controllare i prezzi al gallone nelle altre stazioni di rifornimento della zona: $3,80 da Conoco, $4 da Phillips 66.

E per un attimo ho dimenticato che là fuori c’è anche Trump.

Con mia grande sorpresa, piacere e commozione nell’osservare una comunità di persone meravigliose convenire intorno all’analisi di un tema delicato, l’articolo della settimana scorsa ha generato una ricca e vivace discussione:

Vale la pena approfondirla in un secondo articolo, con una riflessione organizzata attorno a tre domande:

1. Come si inserisce questa discussione nella narrazione di Anche una donna qui sugli Stati Uniti?

2. Qual è la differenza e/o la relazione tra “spazio”, “movimento” e “partito”?

3. Quale sarebbe, quindi, la “purezza” ideologica che tiene in scacco la sinistra?

La parte più succosa arriva in risposta a quest’ultima domanda: mi sarebbe piaciuto esaminarla in partenza, ma i primi due quesiti hanno valore propedeutico. Procediamo senza indugio.

Come si inserisce questa discussione nella narrazione di Anche una donna qui sugli Stati Uniti?

Dedicare due settimane di questa pubblicazione a un’analisi dell’intransigenza ideologica espressa oggi in certi ambienti di sinistra (non tutti, ci tengo a sottolinearlo!) è terribilmente pertinente al lavoro abituale di Anche una donna qui sugli Stati Uniti: ne chiarisce il motivo, il metodo e gli obiettivi. Senza contare che le correnti culturali in oggetto hanno origine nel contesto statunitense, e da lì hanno poi raggiunto anche l’Italia.

È dalle settimane circostanti alla rielezione di Donald Trump, nell’autunno del 2024, che su queste pagine ci confrontiamo sulla necessità di allargare lo sguardo, di ascoltare e accogliere la complessità e l’umanità di tutte e tutti per comprendere il momento attuale e formulare una visione alternativa più allettante e veramente inclusiva (su questo tornerò più avanti ma, per riuscire nell’impresa, la sinistra deve tornare anche a occuparsi del concetto di classe e delle condizioni materiali della vita come motore di preferenza politica).

È con questo spirito che vado in giro per gli Stati Uniti, soprattutto rurali e conservatori, per osservare e ascoltare quel pezzo di mondo che ha visto nel governante dispotico in carica la soluzione allo stato precario delle sue condizioni materiali. Ciò significa che tante storie che racconto amplificano la voce di persone inequivocabilmente reazionarie, che rilasciano dichiarazioni quali (e cito letteralmente dalla trascrizione di un’intervista, nella mia traduzione dall’inglese): “Con gli individui transgender, stiamo affermando una malattia mentale. Il disturbo di genere è una malattia mentale”. Riportare queste parole è la definizione di giornalismo, e il mio obiettivo è chiaro: entrare nella testa di chi ha scelto i governanti dispotici e oppressivi che ci ritroviamo e, da lì, capire come possiamo formulare una visione attraente oltre il dispotismo e l’oppressione.

Eppure, l’appiattimento della realtà operato in certi spazi di sinistra — l’assolutizzazione del linguaggio, privato della relazione con il contesto che ne precisa le sfumature di significato — è tale, di questi tempi, che c’è chi ritiene che pubblicare una citazione così sia una forma di violenza sulle persone transgender assimilabile a quella dei governanti dispotici. Per questo motivo, dietro alla pubblicazione di articoli come La diaspora conservatrice trova rifugio in Idaho c’è molto più rimuginare, nella mia testa, di quanto pensiate.

La discussione di queste settimane su Anche una donna qui, pertanto, non è una distrazione dai racconti di vita statunitense vera che vi ho promesso. È una necessaria parentesi metodologica, per fare il punto sulla precisa posizione intellettuale e politica dietro alla scelta di riportare testimonianze di umanità che pensiamo così lontane da noi ma, in fondo, al cuore di tutto, non lo sono.

Iscriviti ora

Qual è la differenza e/o la relazione tra “spazio”, “movimento” e “partito”?

Il mio articolo ha creato confusione in proposito, principalmente perché la necessità di una maggiore precisione linguistica non mi era stata chiara in partenza. Ho utilizzato “spazio”, “movimento” e “partito” come se fossero intercambiabili, ma non lo sono. Non solo: ho anche messo Stati Uniti e Italia sullo stesso piano, quando esistono importanti differenze nella maniera in cui si manifesta il carattere intransigente di un certo attivismo di sinistra. Facciamo dunque chiarezza.

Per gli scopi della mia argomentazione, “spazio” è il termine generale e comprensivo per definire i luoghi, fisici o virtuali, dove gruppi di persone (di destra o sinistra) si ritrovano per organizzare la propria azione politica attorno a un sistema comune di valori. Questa definizione è ampia, e vi rientrano le sezioni e i circoli di partito, le associazioni (o movimenti) impegnate in una certa causa politica, i profili Instagram attivi nella promozione di certi valori nella comunità per influenzarne la direzione politica.1

Sia un partito che un movimento, quindi, sono spazi. Ma “partito” e “movimento” non sono intercambiabili. Nel discorso sulle pretese di purezza ideologica, è proprio qui che osserviamo le differenze tra Italia e Stati Uniti.

Il saggio del New Yorker da cui ho preso le mosse riguarda unicamente il contesto statunitense: l’autore, il giornalista Charles Duhigg, individua nel Partito Democratico degli Stati Uniti la riluttanza a creare coalizione politiche ampie, condizionando l’accesso ai suoi spazi di organizzazione a quelli che alcune delle fonti intervistate chiamano “test di purezza ideologica”. Ovviamente, questi sono da intendere in senso figurato: non quiz a crocette, ma aspettative di adesione preventiva (spesso senza preavviso per prepararsi) a un codice di linguaggio e comportamento rigido e al tempo stesso sfuggente, pena l’esclusione dal gruppo, anche in caso di sfortunati errori di distrazione o sviste in buona fede (perché, appunto, non è stata data la possibilità di prepararsi, ovvero imparare).

Duhigg cita il lavoro di alcuni grassroots movements, movimenti di organizzazione politica dal basso, a partire dalla cittadinanza, che si rifanno al Partito Democratico. Non sono sezioni di partito, ma con esso collaborano, lo alimentano, ne influenzano la direzione e la piattaforma. Il passaggio da “movimento” a “partito” (e viceversa) è immediato, il collegamento diretto.

Un ottimo esempio sono le mani legate di Kamala Harris durante i 107 giorni di campagna elettorale per la presidenza nel 2024. Tante cose Harris avrebbe dovuto fare, che non ha potuto fare per timore di irretire i membri del suo staff e dell’elettorato più devoti all’immagine di perfezione ideologica della candidata, che alla sua capacità di parlare alle molteplici istanze di una popolazione molto più variegata di quella italiana. “C’è chi preferirebbe perdere un’elezione pur di non parlare con una persona considerata ‘impura’”, ha scritto il sociologo Musa Al-Gharbi della mancata partecipazione di Harris al podcast di Joe Rogan, popolare tra gli uomini bianchi di destra.

Negli Stati Uniti, quindi, le aspettative di purezza ideologica sono arrivate fino ai vertici del partito che rappresenta la sinistra. In Italia, invece, non mi sembra che sia accaduta la stessa cosa, o almeno non ancora. Sarà forse perché in Italia non esiste un solo partito a cui le persone di sinistra possono fare riferimento con la speranza di venire rappresentate in Parlamento2 — il che rende più articolato il collegamento tra “movimento” e “partito” in Italia —, ma la classe politica del centro-sinistra mainstream italiano non mi sembra così invischiata nelle battaglie per la purezza ideologica come la controparte statunitense.

Chi ha fatto di queste battaglie il piatto di pasta quotidiano in Italia sono invece molti movimenti dal basso, così come ho occasione di osservare tramite il profilo Instagram di Anche una donna qui. Di base, le persone che seguo condividono tutte gli stessi valori politici e sociali. Guardano tutte nella stessa direzione. Si muovono tutte verso lo stesso orizzonte. Nella pratica, alcune di loro si prendono continuamente a sberle reciproche, accusandosi a vicenda di aver usato la parola sbagliata, di non aver ammesso abbastanza il proprio privilegio, di aver osato prendere parola pur da una posizione di presunto privilegio.

Nel frattempo, chi naviga online, e nutre la speranza di trovare uno spazio dove dare significato e scopo al senso di ingiustizia che prova nei confronti della realtà, trova ascolto e accoglienza altrove.

Iscriviti ora

Quale sarebbe, quindi, la “purezza” ideologica che tiene in scacco la sinistra?

Quando lavoravo a Google, facevo parte del gruppo di lavoro su diversità, equità e inclusione del team di News. Lo aveva fondato una manager molto influente e in vista, molto amata dal team e molto attiva politicamente, per la strada e dentro le mura dell’azienda.

Persona affabile e, nonostante il ruolo di alto livello, facilmente raggiungibile, un giorno la manager ha scritto nella chat del gruppo DEI chiedendo di potersi sfogare: da persona non bianca, non sopportava quando, in una chat di gruppo, una persona bianca cliccava la stessa emoji di reazione a un messaggio aggiunta da una persona non bianca. Per capirci: una persona la cui pelle non è bianca reagisce a un messaggio usando l’emoji del pollice alzato nel colore che più rispecchia la sua pelle, così:

Una persona la cui pelle è bianca, invece di aggiungere un separato pollice bianco, clicca il già esistente pollice non bianco, nonostante non rispecchi il colore della sua pelle. Fa quindi questo:

Invece di questo:

Per la manager, come ci ha spiegato, si trattava di una micro-aggressione: usare il pollice nero da persona bianca significa appropriarsi indebitamente dell’esperienza di trauma e dolore che deriva dall’avere una pelle non bianca.

La manager ha offerto questo feedback a una persona bianca che aveva l’abitudine di cliccare il pollice nero. Ci ha inviato e ho così potuto leggere gli screenshot dello scambio di messaggi: la persona bianca ha chiesto scusa, poi ha spiegato che il motivo per cui cliccava il pollice non bianco era che, in realtà, le era stato detto (da una persona non bianca) che si trattava di una maniera di esprimere solidarietà al trauma e al dolore di una persona non bianca.

Capite dove voglio arrivare? All’interno dello stesso campo politico, c’è chi pensa che cliccare il pollice nero da persona bianca sia offensivo e irrispettoso, e chi invece lo ritiene una forma di solidarietà. Dov’è la purezza? Non c’è. La purezza non esiste: esiste solo un processo infinito di approssimazione di una perfezione lessicale e comportamentale per natura irraggiungibile. Forse l’unica espressione di purezza è proprio la volontà di partecipare al processo! Il guaio è che, spesso, questo processo finisce per escludere più persone di quante ne vorrebbe includere, e crea più problemi di quanti ne risolve.

Iscriviti ora

Avere l’onestà intellettuale di criticare il processo non significa — e questo è importante — invalidare il sentimento comunicato dalla manager riguardo all’utilizzo del pollice “sbagliato”, di certo non per mezzo delle mie mani bianche che sulla tastiera battono dita altrettanto pallide. Ho usato questo esempio perché ritengo che illustri in maniera cristallina le fallacie logiche del metodo utilizzato da certi attivismi di sinistra. Il merito della causa — la liberazione delle comunità oppresse su base identitaria — non è in discussione.

Il metodo va rivisto nel momento in cui non solo non fa onore al merito, ma se ne allontana, spesso involontariamente. Lo stesso giorno della pubblicazione del mio articolo, il podcast The Opinions del New York Times ha dedicato un episodio a questo tema, in cui lə scrittorə Brock Colyar, persona non binaria, ha osservato (traduzione dall’inglese della sottoscritta):

Il mio problema è che, mentre la sinistra si incarta in questi dibattiti sul decoro e le buone maniere, la reazione della destra è quella di demolire tutto, no? […] Noi facciamo questi sciocchi dibattiti, e loro intraprendono azioni plateali.

A volte ho lo stesso problema anche con il discorso sui pronomi [Colyar usa i pronomi non binari they/them in inglese, ndr]. Come la sinistra, le giovani persone queer hanno passato tantissimo tempo a far rispettare questa cosa dei pronomi. E quanta energia abbiamo sprecato? Perché non parliamo invece dell’accesso alle cure sanitarie?

Nessunə sta dicendo che decoro e buone maniere (pronomi, pollici alzati) non hanno importanza, anzi. Il linguaggio è sempre stato veicolo di oppressione, così come l’atteggiamento implicito con cui ci si pone nei confronti della realtà. La deriva, grave, avviene nel momento in cui la disamina e la sorveglianza del linguaggio — dai pronomi alle “verità biologiche” — iniziano e finiscono con se stesse, superando il dato del reale e la sua urgenza.

Mentre spendiamo tempo e denaro a dissezionare questioni di pragmatica quali la possibilità che una benintenzionata persona con utero eserciti violenza sulle persone trans chiamando “verità biologiche” quelle che sono, a tutti gli effetti, verità biologiche (la capacità unica di una persona con utero di portare avanti una gravidanza, per riprendere l’esempio della settimana scorsa), là fuori per la strada c’è una persona trans che viene presa a botte e umiliata dalle politiche dei governanti eletti nel tempo che passavamo a redarguire una nostra compagna di lotta.

Mentre noi persone bianche ci scortichiamo la pelle (bianca) intorno alle unghie per capire se facciamo miglior figura a cliccare il pollice bianco o quello non bianco, in certe zone degli Stati Uniti una persona non bianca ha il 50% in più delle possibilità di una persona bianca di vivere in un luogo senza facile accesso a una struttura sanitaria (tra i milioni di dati sulla disparità di condizioni materiali tra persone bianche e non bianche negli Stati Uniti). In Italia, le famiglie con almeno una persona straniera (probabilmente non bianca), percepiscono un reddito il 35% inferiore alle famiglie di sole persone che per l’Istat rispondono alla definizione di “italiane” (bianche).

Nella foga di allinearci intorno a una presunta purezza ideologica, imponendo verifiche di lealtà e alzando sempre di più l’asticella della partecipazione ai nostri spazi di organizzazione, abbiamo dimenticato di occuparci delle condizioni materiali in cui versano le persone. È questa in fondo, la causa che più di tutte sa unirci verso uno scopo di liberazione comune: la lotta di classe.

Ed è a questo proposito che una lettrice ha lasciato un’osservazione particolarmente arguta nei commenti all’articolo della settimana scorsa: perché parlare di “purezza” con riferimento all’esercizio disciplinato della politica dell’identità, quando non è questa la vocazione originaria della sinistra? Se mai fosse possibile fare attivismo di sinistra in maniera completamente incontaminata da elementi estranei, la dimensione non negoziabile sarebbe la lotta di classe.

È vero. A tenere in scacco e destinare alla sconfitta la sinistra di oggi non sono solo le aspettative di purezza ideologica, ma anche l’allontanamento della stessa ideologia (intesa in senso positivo, come sistema di idee) dalla sua connotazione originaria.

P.S. Una lettrice, , mi ha inviato con preghiera di diffusione questa Lettera aperta al mondo, scritta da un’attrice cubana, Ikay Romay, su quello che chiama “il crimine che nessuno vuole vedere”: le condizioni in cui versa il popolo cubano a causa dell’embargo degli Stati Uniti. La condivido volentieri con voi.

Sophie non poteva immaginare, nel momento in cui prendeva la parola nel gruppo di lettura a cui partecipava quella sera di inizio dicembre 2023, che la condivisione pubblica, autentica e sincera della sua esperienza personale in chiave politica e femminista avrebbe sollevato critiche o, addirittura, offeso qualche partecipante all’evento, organizzato da un collettivo socialista di Denver.

Si discuteva un libro sul femminismo, mi ha raccontato in via informale Sophie, una conoscente che ho scelto di chiamare con uno pseudonimo, in un messaggio vocale qualche giorno dopo l’evento. Sophie era rimasta colpita da un passaggio che l’aveva spinta a riflettere sulla maniera in cui le sue capacità riproduttive di persona con utero avrebbero potuto influenzare le dinamiche di genere nella relazione con il suo compagno, persona senza utero, se fossero arrivati dei figli.

Sophie ha condiviso la riflessione con il gruppo di lettura, in maniera pertinente alla discussione sul contenuto del libro. Era la prima volta che partecipava a un evento del collettivo socialista. Articolare il suo ragionamento l’ha fatta sentire bene, mi ha detto, al suo agio e al sicuro, grata per l’opportunità di accesso a uno spazio dove mettere a tema il valore politico delle sue preoccupazioni personali.

Purtroppo, però, nell’eloquenza della sua testimonianza Sophie ha commesso un faux pas che per una persona come lei, attiva politicamente e impegnata in tante cause di giustizia sociale, ammontava a un banale ma sincero errore di distrazione. Con riferimento alle funzioni riproduttive e fisiologiche di cui solo una persona con utero può farsi carico (gravidanza, parto, allattamento), a Sophie è sfuggita l’espressione “verità biologica”, che le destre di tutto il mondo hanno strumentalizzato per opporsi con violenza all’idea che sesso e genere siano dimensioni identitarie diverse e irriducibili al binario uomo/donna, e per giustificare piattaforme politiche e legislative anti-trans.

Iscriviti ora

L’intento di Sophie era comunicare che, nel pianificare una famiglia in linea con i valori del femminismo, avrebbe dovuto fare i conti con la verità biologica che la componente fisica di una gravidanza sarebbe ricaduta sulle sue spalle, in quanto persona con utero, con tutti i sacrifici che questo avrebbe potuto comportare in termini lavorativi rispetto al compagno. È ovvio che questa sia una verità biologica, ed è altrettanto ovvio che, in quel preciso contesto, il riferimento all’utero di Sophie non conteneva nessun moto di esclusione anti-trans.

Invece, al termine del gruppo di lettura, una giovane donna si è avvicinata a Sophie chiedendole di conferire brevemente. “Grazie per il tuo intervento molto perspicace”, ha esordito la donna con un enorme sorriso e il tipico costrutto argomentativo che le persone statunitensi utilizzano, specie in contesti aziendali, per offrire un riscontro negativo alle parole o ai comportamenti di un’altra persona: prima lodano un aspetto positivo (anche a costo di inventarselo), poi affondano la lama nell’errore o nella mancanza, e la rigirano per benino finché non fa tanto male quanto lo scotto da pagare per l’offesa — senza mai spegnere l’enorme sorriso.

“Volevo solo darti del feedback”, ha continuato infatti la giovane donna. “Nel tuo intervento hai fatto riferimento a presunte ‘verità biologiche’. Ecco, sappi che in questa stanza ci sono anche delle persone trans e non-binarie che, sentendo questa espressione, possono sentirsi escluse e non più sicure all’interno di questo spazio. So che tu non volevi fare del male a nessuno, ma ci tengo a dirtelo così ci aiuti a creare un ambiente quanto più possibile sicuro per tuttə”.

Sophie voleva sprofondare nel pavimento. Ha sentito il volto infiammarsi, e un profondo senso di vergogna impossessarsi della capacità di rispondere adeguatamente. Such a rookie mistake, mi ha detto nel vocale: che errore da principiante. Come mi è venuto in mente di usare la parola biologia?! I should have known better!, avrei dovuto saperlo! Si è scusata più volte con la giovane donna, che l’ha ringraziata per aver “accolto il feedback”, poi Sophie è rimasta paralizzata per qualche secondo a elaborare il colpo; il tempo necessario perché la giovane donna ritornasse al gruppo di quattro-cinque persone da cui si era allontanata e riferisse loro l’esito dello scambio, come evidente dal fatto che il gruppo di quattro-cinque persone continuava a osservare Sophie.

“Stai tranquilla”, un’amica di Sophie lì presente l’ha rassicurata, “mi sembra che sia stata una reazione un po’ esagerata. Altrimenti non si può neanche più parlare di fertilità”. Sophie credeva di essere stata corretta nell’esposizione del suo dilemma come collegato a un tema centrale per la liberazione della donna in una società patriarcale. Credeva che il suo riferimento alle “verità biologiche” nella sua vita di persona con utero fosse chiaro e distinto da una posizione anti-trans.

Il sentimento principale che Sophie mi ha riportato nel suo vocale, però, è stato il repentino passaggio dal trovarsi a suo agio nel gruppo di lettura, che aveva appena scoperto, al sentirsi fuori posto e meno benvenuta. Anche se nulla di ciò le era stato comunicato in questi termini, l’intensità dello scambio con la giovane donna aveva prodotto certe conseguenze emotive. A Sophie era passata la voglia di tornare nello spazio di sinistra dove era entrata con la speranza di trovare alleanza, spirito critico, agilità di pensiero e la capacità di praticare inclusione a partire dal riconoscimento della complessità dell’esistenza umana.

Iscriviti ora

L’esperienza di Sophie esemplifica il grande paradosso in cui la sinistra (direzione in cui anche io mi identifico) si è incartata nel tentativo di posizionarsi come orientamento politico dell’inclusione, dell’uguaglianza e della giustizia sociale. Abbiamo creato spazi che si dicono aperti e accoglienti, ma spesso si rivelano ironicamente incapaci di praticare quanto predicano perché l’inclusione è in realtà condizionale a un’illusoria e irrealizzabile purezza ideologica. Da chi cerca di entrare in questi spazi ci si aspetta una perfezione di pensiero preconfezionata; si soffocano il dialogo e la curiosità, i dubbi e le domande; si annullano l’incertezza e l’imperfezione, in tutta la loro umana onestà, perché “potrebbero far sentire meno al sicuro certe comunità oppresse” — perdendo quindi l’opportunità di coinvolgere sempre più persone nella lotta per la liberazione di quelle comunità oppresse.

È anche così che la sinistra si è auto-inflitta i fallimenti elettorali degli ultimi anni, non solo negli Stati Uniti, ma anche in Italia. Le aspettative di purezza ideologica hanno portato l’elettorato ad autoescludersi dal partito dell’inclusione.

Lo ha illustrato brillantemente il giornalista Charles Duhigg in un saggio comparso a gennaio sul New Yorker: “I repubblicani sono diventati abili nel creare ampie coalizioni in cui l’unico requisito è il sostegno a Donald Trump”, recita il sottotitolo. “I democratici si incartano in prove di lealtà”.

Il titolo del pezzo, “Quello che il movimento MAGA può insegnare ai democratici”, ne esemplifica in molti modi la tesi: viviamo in tempi in cui lo stesso atto di suggerire che il movimento politico creato da Donald Trump abbia qualcosa di positivo da insegnare al mondo sulle dinamiche sociali del consenso politico si presta a possibili accuse, ridicole, di connivenza con le istanze di cui il movimento MAGA si fa portavoce.

L’articolo di Duhigg sostiene che, come parte del processo di rifondazione per tornare rilevante e attrattivo, il Partito Democratico statunitense debba abbandonare le aspettative di purezza ideologica per organizzarsi in maniera più flessibile attorno a una serie di valori comuni che, tuttavia, lascino ampio spazio di manovra alla complessità dell’esperienza umana, e permettano a una varietà di priorità, prospettive, identità e istanze di convivere all’interno della stessa visione politica di base.

Scrive Duhigg, nella traduzione dall’inglese della sottoscritta:

“Ben Wikler è stato il presidente del Partito Democratico del Wisconsin dal 2019 al 2025. Recentemente, mi ha detto che ‘i democratici devono imparare dai repubblicani come si costruiscono piccole comunità tra loro socialmente interconnesse’.

[…] Mentre il movimento MAGA accoglie chiunque porti il cappellino rosso, i democratici spesso richiedono l’uso di nuovi termini relativi ai pronomi o alla razza, e possono punire o escludere chi devia. ‘Così non funziona’, ha detto Wikler. ‘Un movimento ha bisogno di persone che si sentono al sicuro tra di loro, che possano stare insieme e parlare di cose diverse dalla politica. Persone che si piacciono. I repubblicani stanno trovando queste persone. I democratici non lo fanno abbastanza’.”

Iscriviti ora

Di quali acrobazie mentali siamo statə capaci, prendendo in mano le cause della giustizia sociale, per riuscire a creare cosiddetti “spazi sicuri” (safe spaces) dove l’unica sicurezza è, in realtà, la necessità di muoversi in punta di piedi per paura di violare un rigido e al tempo stesso sfuggente codice di linguaggio e comportamento da conoscere a memoria prima di entrare, senza però aver avuto accesso al libro di testo per studiarlo?

Alle persone deve essere concessa l’opportunità di scoprire, imparare, crescere; il diritto di fare una domanda, incepparsi, dare la risposta sbagliata; la possibilità di inciampare, cadere e poi rialzarsi e ricominciare da capo. Questo è il vero valore della sinistra: il rispetto della libertà di autodeterminazione individuale nella direzione di una piena realizzazione collettiva.

È ovvio che la realizzazione collettiva auspicata dalla sinistra ha un volto diverso da quella prefigurata a destra. Ed è pertanto ovvio che, per rimanere all’interno del movimento in sintonia con chi ne fa parte, un minimo sindacale di valori condivisi sia necessario: a sinistra, un esempio può essere la pari dignità tra le persone a prescindere dal loro orientamento sessuale o di genere (per tornare al racconto di Sophie), o la convinzione che l’accesso alle cure sanitarie sia un diritto che lo Stato deve garantire alla persona tramite la spesa pubblica.

Ma se alla porta dello spazio di sinistra si presenta una persona che, per fare un esempio attuale, non crede che sia giusto che le donne trans gareggino negli sport femminili, e allo stesso tempo è disposta a esercitare curiosità e vulnerabilità, a mettersi in discussione, ad accarezzare la possibilità che esista una posizione diversa dalla sua… io credo che la porta debba rimanere aperta. Il riflesso di tanti spazi di sinistra, invece, è di chiuderla, sbattendola forte.

Non solo: io credo che la porta debba rimanere aperta anche se questa persona non entra con l’intenzione di cambiare idea, senza però mettersi in posizione di violenza e sopruso (nel qual caso è giusto chiudere la porta). Non sai mai che imprevisto può accadere.

L’articolo di Duhigg cita l’indagine di un sociologo che una trentina di anni fa ha intervistato un gruppo di attivistə contro l’aborto per studiare cosa spinge le persone a impegnarsi attivamente in politica. L’ipotesi del sociologo era che queste persone fossero sempre state fortemente contrarie all’aborto — che l’attivismo fosse la naturale conseguenza dell’adesione sempiterna a un certo sistema di valori. Invece no: un quarto delle persone intervistate ha rivelato che in passato era stata favorevole all’aborto! È diventata contraria dopo aver partecipato a eventi del movimento pro-vita.

Addirittura, prima dell’attivismo la maggioranza di queste persone non aveva mai nutrito opinioni particolari sull’aborto: poi, nel corso della loro vita avevano cambiato città, casa, chiesa, comunità, avevano incontrato nuove persone, queste persone le avevano accolte nei loro spazi, e questi spazi erano pro-vita.

Tiriamo le somme perché sia ben chiaro:

Il movimento contro l’aborto ha guadagnato nuove persone perché ha concesso loro senza riserve la possibilità di accedere ai suoi spazi. Quante nuove persone guadagna il movimento per l’aborto quando nega la possibilità di accedere ai suoi spazi a chi non è già ideologicamente allineatə a priori?

Iscriviti ora

Ziad Munson, il sociologo di cui sopra, ha detto a Duhigg:

“La sinistra ha i test di purezza. Devi dimostrare devozione alla causa. Ma questo significa che, una volta che sei dentro, passi il tempo con le stesse persone che già conosci, perché continui a muoverti negli stessi circoli, e hai scartato persone che potrebbero essere ideologicamente indecise ma avrebbero potuto diventare attiviste se tu le avessi accolte”.

Lo stomaco della sinistra dovrebbe rivoltarsi di fronte all’utilizzo di verbi quali “accogliere” e “sentirsi al sicuro” utilizzati al negativo in riferimento al suo stesso attivismo. È il paradosso dei paradossi, l’ironia delle ironie, e ne avevamo già parlato in questa sede qualche mese fa:

È la distorsione e la deriva di un sentimento all’origine buono e giusto: la volontà di proteggere comunità tradizionalmente oppresse e marginalizzate da un dolore maggiore di quanto già storicamente sofferto. Il cortocircuito si è creato nel momento in cui l’atto benevolo di protezione è diventato così fine a se stesso, così ciecamente estremo e radicale, che anche solo chiedere chiarimenti sulla natura di un’ingiustizia sociale è diventato una forma di violenza: “Ma come, non lo capisci senza bisogno di spiegazioni?!”, replica l’attivismo dell’intransigenza intestina. “Allora se questa cosa brutta succede è anche colpa tua!”.

È per questa stessa perversione del pensiero che l’utilizzo di “verità biologiche” da parte di Sophie nel gruppo di lettura si trasforma in “complicità nell’esclusione delle persone trans”: parole non utilizzate dalla giovane donna che ha redarguito le scelte lessicali di Sophie, ne sono consapevole, ma il senso è quello. Chi gravita in ambienti di sinistra lo sa, che il senso è quello.

E il bello è che la capacità unica di portare avanti una gravidanza è a tutti gli effetti una verità biologica per le persone con utero, e la sinistra deve parlarne, perché è da millenni che questa verità biologica viene utilizzata per giustificare meccanismi di oppressione della libertà della donna. La sinistra deve poterne parlare senza essere tacciata di pregiudiziali anti-trans. C’è un oceano di differenza tra il dibattito sulla fertilità biologica delle persone con utero e la strumentalizzazione della biologia per perpetrare violenza sulle persone trans.

Ma a sinistra, purtroppo, siamo sempre meno capaci di tenere insieme le tante complessità e contraddizioni dell’esperienza umana. Ci aspettiamo il progressismo perfetto e preconfezionato. E continuiamo a perdere.

A destra, invece, basta calcare in testa lo stesso cappellino rosso o condividere l’odio per le tasse per ritrovarsi con gioia nelle stesse stanze. Se poi quel vicino di casa che invece trova giusto che una parte del suo stipendio venga trattenuta per sovvenzionare le cure sanitarie altrui si offre di portare il vino, beh, che venga anche lui! Magari alla fine della bevuta cambia idea. E continuano a vincere.

Poco meno di un anno fa, nell’uscita del 9 aprile 2025, condividevo con voi uno screenshot della curva discendente del 401(k), il mio fondo pensionistico statunitense, nei giorni successivi all’annuncio dei dazi amari di Trump.

Come dicevamo due settimane fa, negli Stati Uniti il compito di “prendersi cura” (ahem) della persona nei momenti di maggiore vulnerabilità spetta non allo stato, ma al mercato azionario (ahem). La pensione elargita dallo stato (social security) è minima: per chi ha abbandonato la forza lavoro per anzianità, la vera fonte di reddito sono gli investimenti nel mercato, tesaurizzati durante decenni di carriera tramite appositi dispositivi quali il 401(k) che, come l’assicurazione sanitaria, sono generalmente offerti dal proprio datore di lavoro (un giorno vi spiegherò come funziona questo sistema).

Seguendo gli umori del mercato, il valore di un fondo pensionistico sale e scende di continuo, spesso impercettibilmente, ogni tanto ripidamente. Quando scende ripidamente, di solito non c’è da preoccuparsi troppo, soprattutto se si è ancora anagraficamente lontana dalla pensione: nell’arco a lungo termine di un’intera carriera, la somma di tutti gli incrementi impercettibili è sempre un’ascesa tangibile (il ritorno medio di un conto 401(k), nei decenni che intercorrono dalla sua apertura al pensionamento, è di circa il 7%).

Iscriviti ora

L’effetto visivo, tuttavia, sa essere sbalorditivo, ed è un dato affascinante da osservare per valutare la portata positiva o negativa degli eventi geopolitici in corso. A esattamente un anno dalla discesa dovuta ai dazi, dopo essersi ripresa nei mesi successivi, la curva del mio 401(k) ha virato nuovamente in picchiata a causa della nuova guerra di Trump in Iran e il conseguente aumento del prezzo dei carburanti in tutto il mondo.

Ecco l’andamento della curva negli ultimi sei mesi (il saldo del conto non compare nello screenshot):

Dal 28 febbraio a oggi, il valore del mio fondo pensionistico è diminuito del 7,5%: un solo mese ha bruciato i guadagni dei tre mesi precedenti.

Per i motivi di cui sopra, io personalmente non ho ragione di preoccuparmi: quei soldi sono parcheggiati lì e continueranno a salire e scendere per altri tre decenni, come i vostri contributi siedono nelle casse dello stato italiano in attesa della vostra pensione. Ma poco importa che “tanto il mercato oscilla per natura”: c’è poca natura e, al contrario, tanto inopportuno artificio, nella decisione dell’amministrazione Trump di attaccare l’Iran insieme al governo Netanyahu. La picchiata dei mercati è il frutto delle intenzioni ben precise di uomini spregiudicati: non ce n’era bisogno, e si poteva evitare.

Si poteva evitare, ad esempio, di costringere persone il cui lavoro dipende dall’utilizzo di un veicolo a pagare 40 dollari più del solito per uno di due rifornimenti di benzina quotidiani: un incremento del 56%, da 3,07 a 4,80 dollari al gallone (da 2,67 a 4,18 euro per 3,7 litri) nel giro di qualche giorno.

Si poteva evitare anche solo per far fede alla promessa che Trump aveva fatto a queste stesse persone — che anche per questo lo avevano votato — di non iniziare nuove guerre e intraprendere su spiagge altrui nuovi presuntuosi tentativi di “cambio regime” destinati ancora una volta al fallimento, e a inasprire la conta di bare coperte da bandiere a stelle e strisce restituite a famiglie il cui dolore è redento solo dalla convinzione culturale che non esiste morte migliore, per un figlio, per una moglie, per un padre, che la morte “per la libertà degli Stati Uniti”.

Iscriviti ora

America first, aveva detto Donald Trump sin dai suoi primi vagiti politici: prima l’America1, innanzitutto le nostre faccende domestiche. Poi, solo se rimangono tempo, attenzione e soldi, l’impegno nel resto del mondo.

Ma la brevità e la flessibilità2 della lingua inglese, che è capace di creare significato con molti meno significanti dell’italiano, rende America first un’espressione polisemica: a seconda del contesto, può voler dire anche “l’America per prima”, sottinteso: nel mondo.

E se, linguisticamente, non esiste soluzione di continuità tra America first nel senso di “prima l’America” e America first come “l’America prima nel mondo”, è perché la distinzione, di fatto, non esiste neanche a livello concettuale e culturale.

Non c’è distinzione per Trump, quando annuncia di voler “restaurare la grandezza della nazione”: “L’America sarà presto più grande, più forte, molto più eccezionale di quanto sia mai stata”, ha detto a gennaio 2025 nel discorso di reinsediamento alla Casa Bianca, proprio per sviluppare il concetto di America first. “L’America si riapproprierà del suo legittimo posto come nazione più grande, più potente e più rispettata sulla terra, suscitando stupore e ammirazione in tutto il mondo”, ha continuato.

Non c’è distinzione per il popolo statunitense, per cui grandezza a casa e grandezza nel resto del mondo si creano, alimentano e rinforzano a vicenda. “Beh, siamo la superpotenza numero uno al mondo”, mi ha risposto il ventenne Austin Rose, studente a Boise State University e presidente della sezione locale dell’associazione conservatrice Turning Point USA, quando gli ho chiesto di spiegare a una persona non statunitense, nata altrove (la sottoscritta), perché lui ritiene che gli Stati Uniti siano un Paese migliore del suo. Austin non ha solo risposto che gli Stati Uniti sono “il Paese più potente” perché “possono dire all’Italia cosa deve fare”, ma ha anche citato con orgoglio la loro storia, la loro capacità di innovazione tecnologica, la qualità di vita migliore di tanti altri posti nel mondo. È tutto insieme: la percezione di eccellenza domestica è inseparabile dal senso di superiorità morale e militare nel resto del mondo.

Iscriviti ora

Non dobbiamo sorprenderci, quindi, se tante persone che hanno scelto Trump per la promessa di un’America al primo posto in senso domestico — promessa foriera di disimpegno nel resto del mondo — non trovano scandaloso che il conflitto in Iran (e non solo) la disattenda. Il mito dell’eccezionalismo statunitense di cui la vita di queste persone è imbevuta si nutre anche della dimostrazione di forza nel resto del mondo.

La polisemia di America first ha sempre reso questa una formulazione ambigua. In questo senso, l’aggressività e la prepotenza con cui Trump sta scombinando gli equilibri geopolitici mondiali non contraddicono la promessa di un ripiegamento degli Stati Uniti su di sé, anzi: lo onorano. Ne sono la naturale continuazione.

L’uomo testé citato per aver pagato 40 dollari più del solito alla pompa di benzina ha votato per Trump ed è favorevole all’intervento in Iran, “necessario per proteggere le persone americane”, ha detto ai microfoni del Washington Post. Il ritornello, che ritrovo spesso anche nelle mie interviste, è che un poco di male nel breve termine sia necessario per poter godere di una prosperità e una grandezza maggiori in un futuro prossimo.

L’ha promesso Trump, dicono.

Post-scriptum: Anche una donna qui e l’intelligenza artificiale

Mi sono resa conto di non aver mai chiarito la filosofia di questa pubblicazione sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale per la produzione di contenuti editoriali. In realtà la davo per scontata, ma visti i tempi che corrono, è bene esplicitare: tutti i testi di questa pubblicazione (titoli, sottotitoli, didascalie, articolo principale, umile preghiera di iscrizione, email introduttiva di ringraziamento quando vi iscrivete, ecc.) sono il frutto esclusivo della penna (digitale) dell’autrice, me medesima.

Nessun chatbot di intelligenza artificiale (ChatGPT, Gemini, Claude, ecc.) viene mai usato per la scrittura di questa newsletter, né in fase di produzione iniziale, né nelle successive molteplici fasi di revisione.

Ogni tanto mi capita di rivolgermi a un chatbot a mo’ di Google o di dizionario, laddove l’intelligenza artificiale può offrire un’esperienza di ricerca delle informazioni più dinamica e articolata. Ma si tratta di ricerca, appunto, non di scrittura.

Tutto questo non perché io sia più brava più buona più innocente, né perché rifiuti la nuova dilagante tecnologia tout court (ho lavorato per sette anni in una grande azienda tecnologica, con il compito specifico di accompagnare lo sviluppo di prodotti di notizie da una prospettiva umanistica/giornalistica!).

Semplicemente, quando si tratta di scrittura, io non ho nessun interesse a delegare il compito. La tentazione di farmi aiutare dall’AI per velocizzare la produzione di Anche una donna qui non mi ha mai neanche sfiorata: lo voglio fare io, come voglio io, perché mi piace, mi diverte e lo considero un lavoro. C’è chi la pensa diversamente anche se scrive di mestiere; ad esempio, un giornalista ed esperto di creazione di contenuti molto popolare qui su Substack, che si fa aiutare da un chatbot per revisionare la sua newsletter. Per quanto riguarda me, se vi rinunciassi, godrei solo a metà :)

Iscriviti ora

Per motivi personali e familiari, per il resto del mese di marzo non potrò scrivere e pubblicare nuove analisi e approfondimenti. In compenso vi invierò alcuni articoli sugli Stati Uniti che ho scritto per altre pubblicazioni. Quello di oggi è uscito su Prismag a dicembre 2025 in un’edizione monografica sul tema del cibo, e approfondisce una riflessione già comparsa su Anche una donna qui lo scorso autunno:

Nella luce limpida di un mite sabato mattina autunnale, frutta e verdura in esposizione al mercato dei contadini di Boulder brillano vivaci sullo sfondo dell’enorme cielo azzurro del Colorado. Famiglie con bambini, coppie, giovani studenti, gruppi di anziani affollano gli stand di agricoltori, allevatori e altri piccoli produttori locali e riempiono borse di tela del raccolto fecondo della terra. Nell’aria salubre si respira un’abbondanza che genera serenità. Sulla bilancia di un’azienda agricola, quattordici pomodorini pesano 450 grammi e comportano una spesa di 6,25 dollari (5,40 euro). Allo stand di fronte, 300 grammi di insalata biologica costano 10,39 dollari (8,95 euro).

Quaranta chilometri a sud, per un residente dei quartieri di Globeville ed Elyria-Swansea nella periferia settentrionale della capitale Denver, fare la spesa di sabato mattina in un supermercato di media qualità significa percorrere almeno cinque chilometri (il triplo della media nazionale di 1,4 km). Abitate perlopiù da famiglie a basso reddito, queste aree urbane sono definite “deserto alimentare”: l’accesso a cibo fresco, sano e nutriente è limitato o inesistente. In compenso, una pletora di minimarket della catena 7-Eleven offre sacchetti di patatine, barrette di cioccolato, due hot dog per tre dollari, un trancio di pizza con bibita gassata per cinque. Al confine tra i due quartieri c’è anche un McDonald’s, dove meno di dieci dollari spesso bastano ad acquistare qualche ora di sazietà e, con la promozione “compra un hamburger, ricevine un secondo a un dollaro in più”, sfamare due figli. A due dollari per mezzo chilo, le mele del lontano supermercato sono tre volte più economiche di quelle del mercato dei contadini di Boulder ma, in proporzione, svuotano le tasche più di quanto riempiono lo stomaco.

Nei quaranta chilometri che separano l’aridità di Globeville ed Elyria-Swansea dall’abbondanza di Boulder si manifesta il divario di reddito dell’alimentazione negli Stati Uniti. Nel Paese più ricco del mondo, l’accesso a cibo fresco, sano e nutriente è strettamente correlato al potere d’acquisto individuale e, pertanto, prerogativa quasi esclusiva delle classi superiori.

All’origine del divario vi è il sistema di incentivi del governo federale alla produzione agricola. «I sussidi federali danno la priorità a prodotti che non sono molto sani», spiega Jamie Anderson, direttrice di Denver Food Rescue, un’associazione che recupera verdura, frutta e latticini in eccedenza da supermercati, grossisti e aziende agricole per ridistribuirlo a comunità che vivono in condizioni di insicurezza alimentare.

I dati del Dipartimento dell’agricoltura rivelano che di 9,3 miliardi di dollari di sussidi federali nel 2024, il 48,5 per cento è andato alla coltivazione di mais e soia. Questi vengono utilizzati nella produzione di zuccheri, amidi e oli a basso costo che finiscono in cibi ultra-processati, nonché come mangimi animali nell’industria della carne. L’allevamento di bovini e suini è sostenuto anche da sussidi diretti: 300 milioni di dollari nel 2024. Le coltivazioni di grano e riso hanno ricevuto sovvenzioni per un miliardo di dollari.

I prodotti ortofrutticoli, invece, non compaiono neanche tra i primi dieci beneficiari degli aiuti del governo. Nel 2019, solo il 4 per cento dei sussidi sono andati alla produzione di frutta e verdura. «Gli agricoltori sono incentivati a coltivare tanto mais, gli allevatori a produrre tanta carne rossa», commenta Anderson. «Mangiare un hamburger diventa meno costoso di un piatto di verdure».

Inoltre, poiché i sussidi federali aumentano quanto più aumenta il volume e la superficie della produzione, le fattorie sono incentivate a specializzarsi nella coltivazione di una sola derrata su larga scala. Così si avvicinano alla grande distribuzione e si allontanano dalle persone, del cui benessere «non ti importa più», sostiene Eric Skokan, un piccolo produttore di Boulder.

In termini di qualità, il sacrificio è notevole. Coltivare frutta e verdura per la grande distribuzione, in un Paese geograficamente vasto e climaticamente vario come gli Stati Uniti, significa favorire la conservazione nei tempi dilatati e nelle escursioni termiche del trasporto da un centro di produzione a un supermercato e, infine, alla tavola del consumatore. «Più lontano viaggia il cibo e più tempo impiega a raggiungere il consumatore, più diminuisce la freschezza e si perdono i nutrienti», scrive Holly Hill, ricercatrice di Ncat, una non-profit per l’agricoltura sostenibile.

È così che i pomodori in vendita al mercato dei contadini di Boulder sono più freschi e nutrienti di quelli del supermercato: il passaggio dal campo alla forchetta è breve. Ma invece di diminuire il prezzo, l’immediatezza della transazione e l’assenza di intermediari lo aumentano, proprio perché chi opera su piccola scala sostiene maggiori costi di produzione. Skokan spiega che per i piccoli produttori le spese di manodopera sono molto elevate. La sua fattoria non è così grande e produttiva da permettergli di acquistare macchinari per velocizzare la produzione, aumentarla e abbassare il costo finale.

Skokan è consapevole del fatto che il frutto fresco, sano e nutriente della sua terra è privilegio di pochi, e se ne rammarica; il divario di reddito dell’alimentazione, dice, gli impedisce di «prendersi cura di tutti nella comunità tramite il cibo». Fa quindi il possibile per ridurlo: la sua fattoria approfitta di un’iniziativa del mercato dei contadini di Boulder che raddoppia il valore dei buoni pasto statali per le persone indigenti, raddoppiandolo una seconda volta per permettere loro di acquistare frutta e verdura fresca, sostenibile e più nutriente di quella del supermercato. «Il mio momento preferito è quando una persona mi allunga un certo numero di buoni e io glieli restituisco», racconta Skokan. «Vedere lo stress sparire dai volti di queste persone significa davvero tanto».

Per risolvere un problema così complesso non esistono soluzioni univoche. Colleen Heflin, professoressa di pubblica amministrazione alla Syracuse University ed esperta di sicurezza alimentare, sottolinea che, oltre alla necessità di ripensare il sistema di incentivi pubblici, è importante anche intervenire sul costo relativo del cibo: le infrastrutture e i trasporti, ad esempio, la cui assenza o inaffidabilità costituiscono barriere critiche all’accesso.

Poi, nel Paese in cui l’ideale individualista del singolo come responsabile ultimo del proprio successo o fallimento è culturalmente radicato, bisogna riconoscere il ruolo delle istituzioni e del sistema economico nel perpetuare l’indigenza. È per questo che al termine “deserto” Anderson preferisce l’espressione “apartheid alimentare”: «L’insicurezza alimentare non è un fenomeno che accade in maniera naturale», dice. «È una scelta di chi è in posizione di potere e potrebbe cambiare le cose, ma non lo fa».

A causa di seri imprevisti che la vita mi ha sapientemente posto sul cammino, sono costretta a modificare il calendario editoriale di Anche una donna qui fino alla fine del mese. Questa settimana e la prossima (25 marzo), vi invierò due articoli sugli Stati Uniti che ho scritto per altre pubblicazioni. Sono certa che li troverete interessanti e pertinenti al momento attuale, ma non sono le analisi e riflessioni che avevo originalmente inserito in calendario. Per scrivere queste ho bisogno di presenza mentale che al momento non mi è concessa. Il primo aprile 🐟 è probabile che l’uscita salterà del tutto. Salvo ulteriori imprevisti (ma anche no), la pubblicazione riprenderà regolarmente mercoledì 8 aprile.

Aver preso questa decisione mi regala un senso di liberazione e allo stesso tempo mi fa impazzire: temo conseguenze catastrofiche sul mio percorso di scrittrice e giornalista dagli Stati Uniti se anche solo per un secondo devo allentare la presa e perdo il controllo di ciò che avevo attentamente pianificato. Visto che è da più di vent’anni che ripeto “l’imprevisto è la sola speranza” senza riuscire a metterlo in pratica, forse è venuta l’ora che superi la paura di scoprire se è vero 😄

La puntata odierna di Anche una donna qui è un articolo che ho scritto per come parte di un carteggio sulla maternità negli Stati Uniti. Vi invito a iscrivervi gratuitamente a Jefferson per ricevere analisi e approfondimenti sulla politica statunitense:

Jefferson - Lettere sull'America

Oltre il flusso degli eventi, al cuore degli Stati Uniti

Dal Redazione Jefferson

Il pezzo entra a pieno diritto nella raccolta Gli Stati Uniti che non ti immagini: una collezione di storie di vita vera statunitense perlopiù inedite al pubblico italiano, difficili da cogliere, comprendere e comunicare visitando gli Stati Uniti solo saltuariamente, senza sporcarsi le mani di vita vera, giorno dopo giorno, anno dopo anno:

Iscriviti ora

La decisione di avere uno o più figli comporta notevoli ripercussioni economiche in qualsiasi angolo del mondo. Negli Stati Uniti, però, almeno rispetto all’Italia, la spesa necessaria a creare (e magari allargare) una famiglia è significativamente inasprita dal costo delle cure sanitarie prima, durante e dopo il parto, e dal costo dell’istruzione superiore. Per quest’ultimo, le famiglie che se lo possono permettere iniziano a risparmiare molto presto, rendendolo di fatto un onere economico concomitante alla nascita di un bambino.

Secondo i dati della non-profit FAIR Health per il 2024, il costo medio di un parto vaginale negli Stati Uniti prima di qualsiasi copertura sanitaria è di 31.117 dollari, ovvero circa 27mila euro. Per un parto cesareo, il conto aumenta a 44.432 dollari (poco più di 38mila euro). Per fortuna, dati federali dei Centers for Disease Controls and Prevention stimano che il 96 per cento delle donne che partoriscono può contare su un’assicurazione sanitaria ottenuta tramite il datore di lavoro, il compagno o Medicaid (il programma federale di sussidio sanitario per persone indigenti) per coprire una parte delle spese.

La percentuale di copertura delle spese varia enormemente a seconda della qualità del piano assicurativo e di numerosi altri fattori, quali l’ammontare delle spese sanitarie già sostenute durante l’anno civile in cui avviene il parto (per una panoramica di come funziona l’assicurazione sanitaria negli Stati Uniti, consigliamo questo contributo dell’autrice). L’Health Care Cost Institute riporta che il costo medio per un parto, vaginale o cesareo, di cui rimane responsabile una famiglia assicurata tramite il proprio datore di lavoro (la modalità principale per ottenere copertura sanitaria negli Stati Uniti) è di 3.605 dollari, ovvero poco più di tremila euro.

Iscriviti ora

Il papà di un bambino nato a febbraio a Miami, in Florida, ha condiviso con Jefferson le immagini dal sito della sua assicurazione sanitaria, che mostrano un conto stimato totale pre-assicurazione di 29.033 dollari (circa 25mila euro) per il parto vaginale della moglie. Grazie alla copertura assicurativa, il costo che questa famiglia dovrà sostenere di tasca propria è sceso a 3.400 dollari (circa tremila euro). In questa spesa non sono comprese tutte le cure prenatali che la mamma ha ricevuto durante la gravidanza, tra cui le ecografie che, nel mese precedente al parto, hanno assunto cadenza settimanale. Il papà in questione ha detto che, senza assicurazione, ogni ecografia sarebbe costata circa 800 dollari.

Una futura mamma il cui parto è previsto in questi giorni a Boulder, in Colorado, ha raccontato a Jefferson di aver ricevuto un conto preliminare di 31mila dollari, con la richiesta di prepagare la cifra che rimane a suo carico al netto dell’assicurazione (solo mille dollari, o 850 euro). Il prepagamento di un parto, richiesto a titolo di garanzia da tanti ospedali, è una pratica sempre più comune. Se alla nascita dovessero intervenire complicazioni o fosse necessario un cesareo o servizi aggiuntivi, il conto verrà aggiustato.

Sia il papà in Florida che la mamma in Colorado lavorano presso grosse multinazionali tecnologiche che offrono ottime coperture sanitarie ai loro dipendenti e alle rispettive famiglie, consentendo di ridurre il costo di un parto (e delle cure mediche in generale) in maniera significativa. Tuttavia, una buona assicurazione sanitaria non dice nulla sulla capacità di una famiglia di sostenere le spese che rimangono a suo carico, seppur decisamente inferiori al costo effettivo delle cure. Secondo la Kaiser Family Foundation, il 12 per cento dei cento milioni di persone statunitensi che si trovano in condizione di debito da spese mediche sono in debito anche per via di una gravidanza o un parto. Per alcune famiglie, la difficoltà a ripagare il debito per la nascita del primo figlio preclude la possibilità di averne un secondo.

Non esistono dati chiari su quel che accade al 4 per cento di donne che, secondo le stime federali sopracitate, partoriscono senza presentare all’ospedale alcun tipo di assicurazione. Ma è ragionevole aspettarsi che queste persone non pagheranno mai il conto (o i conti) che l’ospedale invierà loro nelle settimane successive perché, semplicemente, non possono farlo. Non saranno le uniche: eludere il pagamento di spese mediche come forma di sopravvivenza e non disonestà è pratica comunissima negli Stati Uniti. Secondo un’analisi del 2024, più della metà delle fatture emesse dagli ospedali non viene mai saldata.

Iscriviti ora

Può sembrare fuori luogo, dopo una constatazione del genere, passare al tema dei risparmi per gli studi universitari che alcune famiglie sono in grado di iniziare ad accumulare sin dalla nascita di un bambino. Ma questa esperienza di vita squisitamente statunitense non è che un’altra faccia della stessa medaglia che costringe le famiglie americane a entrare in debito per dare alla luce un figlio: la sostanziale assenza di un sistema pubblico nazionale (nel caso degli Stati Uniti, non delegato ai singoli Stati) per accompagnare e sostenere la persona nel suo percorso di crescita, dal concepimento alla nascita, dall’istruzione di ogni ordine e grado fino all’entrata nel mondo del lavoro e alla pensione.

Secondo la non-profit Education Data, il 35 per cento delle famiglie statunitensi possiede un 529 plan, ovvero un conto di risparmio fiscalmente agevolato per future spese di istruzione universitarie (una piccola parte può essere usata anche per l’istruzione inferiore). Il saldo mediano nel 2022 era di 11.620 dollari (circa diecimila euro). Chiunque, non solo i genitori, può contribuire a un 529: invece di regalare giocattoli per il compleanno, tanti generosi nonni statunitensi preferiscono trasferire una somma di denaro nel 529 dei nipoti.

Così come i conti di risparmio per la pensione, anche i 529 crescono, o meglio oscillano, insieme al mercato: per massimizzare la crescita del denaro in tempo per l’inizio del college a 18 anni, quindi, conviene aprire un 529 non appena il figlio diventa un soggetto fiscale nei giorni successivi alla nascita. Va da sé che la possibilità di sovvenzionare regolarmente un 529 è un lusso inaccessibile a molte famiglie: per alcune, in cui magari i genitori non hanno frequentato il college, non è neanche una priorità.

Nel frattempo, la futura mamma in Colorado racconta che ancora prima di partorire ha già versato una caparra all’asilo nido che il figlio frequenterà una volta terminati i tre mesi di congedo dal lavoro di entrambi i genitori. Prima, però, il figlio deve nascere, e per ora non dà segni di volerlo fare.

«Il bambino non vuole uscire», ha scherzato la mamma, «perché sa quanto verrà a costare…».

Ritrova il post originale su Jefferson - Lettere sull’America:

Jefferson - Lettere sull'America

Quanto costa fare un figlio negli Stati Uniti?

La decisione di avere uno o più figli comporta notevoli ripercussioni economiche in qualsiasi angolo del mondo. Negli Stati Uniti, però, almeno rispetto all’Italia, la spesa necessaria a creare (e magari allargare) una famiglia è significativamente inasprita dal costo delle cure sanitarie prima, durante e dopo il parto, e da…

Read more

2 months ago · 4 likes · Enrica Nicoli Aldini

Per motivi familiari improrogabili, Anche una donna qui non uscirà la prossima settimana, né l’ultima di marzo.1 Ci risentiamo mercoledì 18 marzo!

La cittadina di Wilder, nello stato dell’Idaho, sorge sobria e silenziosa a 15 chilometri dal confine con l’Oregon e 65 chilometri a ovest della capitale Boise.

Popolata da 1.597 persone al censimento del 2020, Wilder è la classica small town degli Stati Uniti rurali: un modesto reticolo di strade semi-deserte fiancheggiate da edifici commerciali bassi e piatti e qualche sporadico pickup parcheggiato a spina di pesce. Brevi schiere di abitazioni dimesse ai lati delle due arterie principali costituiscono il nucleo residenziale del paese, su cui svetta la torre dell’acqua che ne reca il nome e l’anno di fondazione: Wilder, inc.2 1919.

Per essere una cittadina rurale in uno stato prevalentemente bianco e non ispanico (84% della popolazione), una sorprendente maggioranza di residenti (60%) di Wilder è di etnia ispanica.3 L’economia principalmente agricola ha sempre fatto affidamento sulla manodopera stagionale proveniente dal Messico: nel tempo, tante di queste persone si sono stabilite permanentemente.

La concentrazione di ristoranti messicani a Wilder è quindi insolitamente alta: nello spazio di due isolati, in posizione centrale, chi ha voglia di enchiladas può entrare sia da Alejandra’s che da Rosa’s, la cui insegna promette un eclettico menù “messicano-americano”.

La diversità demografica non smentisce l’anima profondamente repubblicana di questo angolo appartato degli Stati Uniti. Alle elezioni presidenziali del 2024, il 91% dell’elettorato nel distretto che comprende Wilder ha votato per Donald Trump. L’ultimo candidato democratico alla presidenza che ha vinto una maggioranza di voti nella Contea di Canyon, di cui Wilder fa parte, è stato Franklin D. Roosevelt nel 1936 — novant’anni fa.

Wilder ha poco a che vedere con i grandi centri urbani democratici dove Donald Trump ha concentrato il suo programma di deportazioni.

La comunità locale è stata presa alla sprovvista, quindi, quando il 19 ottobre scorso agenti armati di FBI e ICE hanno fatto irruzione in un circuito di corse di cavalli all’estremità occidentale del paese, dove diverse famiglie di etnia ispanica si erano riunite per una domenica in compagnia. Secondo il New York Times, settantacinque delle persone arrestate quel giorno sono state infine deportate.

Ho chiesto qualche informazione ad Alina e Jacob, una coppia di 34 anni e di etnia non ispanica in cui sono incappata per la strada mentre esploravo Wilder durante il mio recente viaggio in Idaho.

Jacob ha condiviso la tesi, diffusa tra diverse persone della zona, che il motivo principale dell’intervento federale fosse stato la presenza di un giro di scommesse illegali nel circuito di corse. “Erano in corso scommesse illegali tra immigrati illegali”, ha precisato Alina, troncando la frase laddove la conclusione, dal suo punto di vista, dovrebbe essere chiara.

Molte delle persone riunite al circuito di corse di cavalli quella domenica di ottobre non erano al corrente del giro di scommesse illegali, mi ha spiegato Alejandra al bancone del ristorante che tanti anni prima i genitori, immigrati dallo stato messicano di Jalisco, hanno chiamato in suo onore. Le maggior parte delle famiglie lì presenti si erano semplicemente ritrovate per stare insieme.

Alejandra ha 37 anni, è nata negli Stati Uniti ed è quindi cittadina per ius soli. La sua famiglia vive nella zona di Wilder da decenni, e si sente perfettamente integrata nella comunità non ispanica locale.

Solo nei giorni successivi mi sono accorta che Alejandra era comparsa in foto nell’articolo del New York Times con cui ho scoperto questa storia. La foto è stata scattata più o meno dallo stesso punto del bancone in cui mi sono seduta a parlare con la donna, nella sala del ristorante ancora deserta quando erano da poco passate le dieci della mattina:

Alejandra si è astenuta da osservazioni di natura esplicitamente politica. Mi ha ripetuto diverse volte che “la gente non sa bene cosa pensare” di fronte alle deportazioni in atto ed è preoccupata e diffidente di fronte alle incertezze del presente. Anche il marito, immigrato dal Messico e ora cittadino, le ha detto di non potersi più ritenere al sicuro.

Iscriviti ora

Rientrata a Boise nel pomeriggio, ho chiesto ai ventenni Austin Rose e Cade Syvock, ventenni studenti di Boise State University, rispettivamente presidente e responsabile delle relazioni con il governo della sezione locale di Turning Point USA, l’associazione studentesca conservatrice fondata da Charlie Kirk (l’uscita della settimana scorsa era dedicata alla loro storia), cosa pensano del fatto che molte persone, negli Stati Uniti e nel mondo, ritengono che il presidente Donald Trump abbia messo a repentaglio la politica statunitense e indebolito i principi costituzionali della democrazia di questo Paese.

Ho citato anche espressioni più moderne dell’attuale presidenza statunitense, quali il profilo Instagram della Casa Bianca. Da quando Trump è rientrato nello Studio Ovale, la presenza social del governo si distingue per uno stile di comunicazione e un senso dell’umorismo tradizionalmente poco consoni a un’istituzione politica dall’influenza mondiale. L’impressione è che ogni parvenza di serietà, professionalità e credibilità abbia abbandonato la Casa (Bianca).

La risposta di Austin deve valere da promemoria per la moltitudine di persone che a sinistra, che sia tra l’elettorato o tra lə elettə, si dimentica spesso che tutto questo non importa. La sfacciataggine, l’atteggiamento di derisione, il rigetto della tradizione democratica statunitense non sono un malfunzionamento, ma una funzionalità della proposta MAGA.

“È proprio quella la ragione per cui è stato eletto!”, ha esclamato Austin. Ha poi proseguito, citando il discorso che il segretario di stato Marco Rubio aveva rivolto pochi giorni prima alla Conferenza di Monaco sulla sicurezza:

“L’America non vuole più essere la ‘badante gentile e disciplinata’ del collasso del mondo occidentale, come facevano i nostri politici di entrambi i partiti, rimanendo in carica a osservare la caduta degli imperi occidentali. Lasciavano che la nostra gente venisse sostituita da gente di altre nazioni, vendevano le nostre industrie agli altri Paesi. Trump è arrivato e ha detto: ‘No, noi non faremo più così’. E ha mantenuto la sua parola: ha messo a repentaglio la politica statunitense. E per fortuna che lo ha fatto, perché è riuscito a correggere la rotta, a cambiare le cose e infine a portare l’America dov’è ora”.

Ho chiesto a Cade cosa pensa del fatto che una nutrita metà della popolazione statunitense non è d’accordo con questa valutazione dell’operato di Trump.

Cade ha espresso diffidenza nei confronti della capacità delle persone statunitensi di sinistra di comprendere l’attualità: “Penso che le divergenze più grandi non derivino neanche da convinzioni basate su fatti”, ha risposto. “Penso che derivino dal clima politico e dalla sinistra che dice loro ‘Ehi, qualsiasi cosa [Trump] faccia è sbagliata’. Non importa se fa la cosa giusta: ha comunque torto”.

“La Trump Derangement Syndrome!”, ha riso Austin, utilizzando il termine dispregiativo che il campo MAGA ha coniato per caratterizzare le reazioni negative al comportamento e alle politiche di Trump come irrazionali e scollegate dalla realtà.

“Esatto!”, ha annuito Cade, poi ha aggiunto:

“Torniamo al discorso delle città di sinistra dove i giovani abbandonano le scuole superiori, sono poco istruiti e non sanno leggere e scrivere. Credo davvero che possano prendere decisioni consapevoli? O semplicemente ascoltano le personalità politiche di sinistra sui social media che dicono loro che fa tutto schifo, che tutto quello che [Trump] fa è sbagliato? Ecco, non mi sembra che prendano le decisioni più consapevoli. Questo ci riporta alla necessità di avere una società più istruita”.

Se vi sembra di aver già sentito questa argomentazione, è perché è la stessa che la sinistra utilizza per spiegare il sostegno popolare a Trump, spesso con altezzosità e disprezzo che rendono l’argomentazione riduttiva e altamente improduttiva. Non mi era mai capitato di sentirla provenire da destra (da uno studente universitario, non a caso), e mi ha colpito.

Ma quel che mi ha più colpito è stata la sensazione di ineluttabilità che ho provato riguardo all’incomunicabilità tra le due fazioni, che è difficile comprendere veramente finché non ti ci trovi davanti per verificarla con mano. Se la sinistra crede della destra ciò che la destra crede della sinistra, ed entrambe nutrono la solida convinzione di essere in possesso della verità, rimane poco spazio per trovare territorio comune e comunicare in maniera utile e produttiva.

In condivisione resta solo l’essenza dell’esperienza umana: il desiderio di felicità, pienezza e realizzazione. I contorni di questo desiderio, tuttavia, divergono sempre di più a seconda del punto di osservazione.

Iscriviti ora

A fare le leggi statali sotto la cupola del Campidoglio dell’Idaho, al secondo piano della elegante e luminosa rotonda di marmo, si riunisce una Camera di 70 deputatə: 61 repubblicanə e nove democraticə, 53 uomini e 17 donne. Le donne democratiche sono sei, il che significa la delegazione democratica alla Camera dell’Idaho è al femminile per ben due terzi.

L’equilibrio è leggermente più stabile al Senato: 29 repubblicanə, sei democraticə, 23 uomini, 12 donne. Anche qui, la delegazione democratica è composta per due terzi da donne.

Il New York Times riporta che, dal 2023, la legislatura a maggioranza super-repubblicana e super-maschile dell’Idaho ha approvato leggi quali: il divieto di assistenza sanitaria alla transizione di genere dei minori e l’uso di Medicaid (il programma federale di sussidi sanitari) per assistere la transizione di genere degli adulti; il reato di trasporto di minori oltre i confini statali per ottenere un aborto senza il consenso dei genitori; la reintroduzione del plotone di esecuzione come modalità principale di applicazione della pena capitale.

Ho conversato brevemente con due giovani guarde giurate, un uomo e una donna, al terzo piano del Campidoglio. Mi servivano consigli su dove andare a cenare quella sera a Boise (alla fine ho trovato per conto mio un diner anni ’50, la mia esperienza prediletta durante viaggi di questo tipo). Ho detto loro da dove provenivo, e l’uomo mi ha risposto che lui era nato e cresciuto a Boise. La donna, invece, era brasiliana, residente negli Stati Uniti da soli quattro anni.

Con i rudimenti di portoghese che mi porto dietro dall’università, mantenuti vivi grazie a tante care amiche e amici brasiliani, le ho manifestato il mio interesse. In un posto “bianco” come Boise, a pochi metri da una mostra interamente dedicata ai colori patriottici della bandiera statunitense, avevo immaginato che la carnagione olivastra fosse segno di etnia latina ma non di una provenienza straniera così fresca — addirittura più fresca della mia.

La giovane donna, di cui ho dimenticato il nome, ha strabuzzato gli occhi dalla sorpresa e dalla gioia di fronte al mio tentativo di comunicare nella sua lingua madre. Abbiamo continuato a farlo per un paio di minuti.

Nel Campidoglio dello stato dell’Idaho.

Se c’è un simbolo di supremazia bianca, dominazione maschile, orgoglio per la patria come “Paese più grande del mondo”, disinteresse per la realtà oltre i confini della cartina nordamericana, è questo.

Proprio qui, dove si propongono emendamenti alla Costituzione statale per rendere l’inglese la lingua ufficiale dell’Idaho (la cittadinanza deciderà alle elezioni di novembre), le vite di origine straniera di due donne, di cui una non bianca, sono collimate in uno straordinario momento di contatto in una lingua che non è l’inglese.

Può essere un caso, oppure no.

Articoli come questo, che riportano la voce delle persone americane raccolte in viaggio per gli Stati Uniti per capire meglio le dinamiche socio-politiche-culturali che influenzano questo momento storico, sono resi possibili anche dalla generosità delle persone che hanno sottoscritto un abbonamento ad Anche una donna qui.

Come doveroso ringraziamento e come loro promesso, la versione integrale di questo articolo è riservata a loro. Le altre persone iscritte, alle quali tengo esattamente uguale 😄, hanno la possibilità di riscattare una prova gratuita oppure, se volessero abbonarsi ma per qualsiasi motivo (privato e sempre valido!) preferissero non spendere denaro, possono scrivermi per chiedere una copia in chiaro dell’articolo.

Il numero della prossima settimana racconterà altre storie dal mio viaggio in Idaho in un articolo completamente gratuito.

Il passaggio dal centro urbano di Boise, la capitale dell’Idaho, agli sconfinati territori scarsamente popolati che rendono lo stato uno dei più rurali del Paese avviene senza soluzione di continuità.

In meno di un’ora di macchina (pochissimo, per gli Stati Uniti) in direzione ovest, la sequenza di strip mall della periferia di Boise si trasforma in una distesa di campi fertili interrotta solo occasionalmente dalle strade spopolate di minuscole città dall’economia prevalentemente agricola. Una di queste è Wilder, a 15 chilometri dal confine con l’Oregon, che mi ritrovo a esplorare seguendo una storia che vi racconterò la prossima settimana.

Good morning!, saluta squillante una donna che insieme alla famiglia, con un bambino nel passeggino, mi incrocia per la strada.

Mi presento ad Alina e Jacob, 34 anni, due figli di 7 e 3 anni e una figlia di 6. Conversiamo con la naturalezza di chi si era dato appuntamento per incontrarsi (non era il nostro caso) e la spontaneità di chi ha tutto il tempo per accogliere nel proprio spazio l’arrivo imprevisto di una persona sconosciuta.

L’ampia strada su cui sostiamo, di fronte al ristorante “messicano-americano” Rosa’s, è deserta. Il bambino più grande corre da un marciapiede a quello opposto senza timore, suo e dei genitori, che all’improvviso spunti un veicolo minaccioso. Il più piccolo si avventura da solo fino all’isolato successivo senza che Alina e Jacob lo seguano con lo sguardo. È per questo stile di vita tranquillo, sereno e sicuro che la famiglia si è trasferita a Wilder dallo stato di Washington.

“Siamo arrivati relativamente di recente e siamo felicissimi qui”, racconta Jacob. Il costo della vita è stato un fattore fondamentale nella decisione di cambiare stato: nello stato di Washington, Alina e Jacob non potevano permettersi di comprare casa per una famiglia di cinque persone. Qui a Wilder, invece, hanno potuto farlo seppur “a fatica”, aggiunge Alina con una smorfia. (Il costo mediano di una casa a Wilder è di circa 350 mila dollari, pari a poco meno di 300 mila euro e inferiore alla mediana nazionale di 405 mila dollari.)

“E poi?”, chiedo a Jacob, che aveva usato “motivi” al plurale per giustificare la scelta di trasferirsi.

Jacob esita e lancia un sorriso alla moglie. “Beh, non voglio dire che sia giusto trasferirsi per motivi politici…”, chiosa infine.

“Io invece sì che lo dico”, interrompe Alina, ridendo. “Certo che è giusto!”

Alina afferma che nelle scuole di Washington, già dall’asilo, viene insegnato ai bambini che possono cambiare genere. Indicando il figlio maggiore, ricorda che da più piccolo ha passato un periodo in cui si era inventato di essere una scatola di cartone. “Per una settimana continuava a dirmi: ‘Mamma, guarda, sono una scatola di cartone! Mi puoi riempire!’ Per loro è così: è uno scherzo” dice Alina. Non sono in grado, sostiene la donna, di comprendere appieno il significato di cambiare genere.

Iscriviti ora

L’incontro con Alina e Jacob è stato una coincidenza fortuita: è proprio per scoprire storie come la loro che ero approdata in Idaho, dopo averlo scelto come destinazione in quanto penultimo stato che mi mancava da visitare.1

Il trasferimento in Idaho della famiglia di Alina e Jacob rientra nel fenomeno più ampio di persone di orientamento conservatore che abbandonano i bastioni democratici di California, Oregon e Washington — i tre stati a ovest dell’Idaho che formano la costa occidentale degli Stati Uniti, proverbialmente progressista — a favore di uno stato a maggioranza repubblicana (l’Idaho non vota a favore di un candidato presidenziale democratico dal 1964), dove la popolazione e le politiche si allineano di più ai loro valori e alla loro visione del mondo.

Il fenomeno non è nuovo, mi ha spiegato Jeffrey Lyons, professore associato di Scienze politiche a Boise State University, un ateneo pubblico nella capitale e il secondo più grande dell’Idaho per numero di iscrizioni. L’esodo di persone conservatrici dai tre stati democratici sulla costa “va avanti dagli anni Settanta”, mi ha detto Lyons nel suo ufficio con vista sullo stadio da football dell’università. “Ma una volta si trattava soprattutto di pensionati. Dal Covid, invece, stiamo assistendo all’arrivo di sempre più famiglie e persone giovani”.

La migrazione conservatrice proviene soprattutto dalla California: gli ultimi dati statali sull’elettorato2 dell’Idaho mostrano che tra chi in precedenza era registratə per votare in California, il 77% si identifica come repubblicanə. In Oregon e Washington, il dato scende al 68% e 66% rispettivamente ma rimane alto.

Tra le famiglie repubblicane che l’Idaho ha accolto negli ultimi anni ci sono quelle di Cade Syvock e Austin Rose, studenti di Boise State University e militanti di Turning Point USA, l’associazione fondata da Charlie Kirk, l’attivista conservatore assassinato a settembre 2025. Austin è il presidente e Cade il responsabile delle relazioni con il governo della sezione di Boise State.

L’intervista con Austin e Cade è stata lunga e ha toccato tanti temi del momento politico attuale. Per esigenze di spazio, di alcuni di questi (tra cui il punto di vista dei due giovani su Donald Trump e cosa significa per loro essere conservatori) parleremo nella newsletter della prossima settimana.

Iscriviti ora

“Quando ci siamo trasferiti, il fattore principale per i miei genitori era il futuro mio e di mia sorella”, mi racconta Cade, 21 anni appena compiuti, seduto in giacca e cravatta al lungo e largo tavolo da ufficio di una stanza dello Student Union Building. “Non volevano che crescessimo in uno stato dove le forze dell’ordine vengono costantemente prese di mira dai legislatori e i criminali se la cavano facilmente. Volevano che fossimo in grado di avere una carriera brillante, di vivere bene, di trovare un buon lavoro”.

In California, la famiglia di Cade viveva ad Anaheim, una città poco fuori Los Angeles meglio conosciuta per la presenza di un parco Disneyland. Entrambi i genitori lavoravano nelle forze dell’ordine, prima di andare in pensione verso la fine del decennio scorso: il padre era un poliziotto che si occupava di reati sessuali e sfruttamento minorile, la madre un’operatrice del 911 (il numero di emergenza statunitense) per la polizia di Newport Beach.

“Era davvero molto triste per noi, c’era il movimento Black Lives Matter con enormi sentimenti anti-polizia”, ricorda Cade degli ultimi anni in California. “Era davvero difficile per la mia famiglia, con entrambi i genitori nelle forze dell’ordine, vedere quel movimento diventare sempre più violento e sempre più minaccioso nei confronti delle forze dell’ordine”.

Cade non riusciva a comprendere come fosse possibile deplorare il concetto di polizia e le forze armate nella loro interezza senza distinzione per persone come suo padre. “Il suo unico lavoro era assicurarsi che i molestatori sessuali, uomini e donne adulti, non si approfittassero dei bambini”, mi dice Cade, l’espressione grave in volto. “Anche a persone come lui veniva urlato in faccia, venivano insultati, chiamati fascisti e assassini e cose così. Poi, come se non bastasse, i pubblici ministeri di sinistra3 non condannavano nessuno dei molestatori sessuali. Questo ci feriva veramente, non solo mio padre, ma tutta la famiglia. Ci faceva sentire meno al sicuro”.

Così, nel 2019, quando Cade aveva 14 anni, la famiglia Syvock si è trasferita a Middleton, una cittadina a nord-ovest di Boise. Middleton è un simbolo dell’eccezionale crescita demografica dell’Idaho negli ultimi due decenni: dal 2010 al 2020, la popolazione residente è aumentata del 70%, da più di cinquemila a più di novemila abitanti, più del triplo rispetto al 2000.

“È stata la decisione migliore di sempre”, afferma Cade. “I miei genitori non sono mai stati così poco stressati. Le figure politiche e le forze dell’ordine fanno rispettare la legge e tengono il crimine sotto controllo”.

Read more

Sorseggiavamo un drink e ammiravamo la vista sul Millennium Park e il suo Bean di un sabato sera di fine settembre, io e il mio caro amico Christian in visita a Chicago da Seattle. Appoggiati al parapetto, ricordavamo l’anno di scambio universitario passato insieme a Santa Barbara, in California, e le nostre risate italiane si intromettevano nel vociare anglofono di Cindy’s Rooftop, la terrazza da cocktail che torreggia sulla centralissima e trafficatissima Michigan Avenue.

Poi lo sparo.

Poi un altro.

Lo sguardo si precipita in basso a destra verso l’origine della detonazione, all’incrocio tra Michigan Avenue e East Monroe Street: l’isolato appena a sinistra del celebre Art Institute.

C’è un uomo che si accascia al suolo.

C’è un altro uomo che fugge su una bicicletta BMX, le braccia estese verso il manubrio alto, i pantaloni scuri e larghi, stile baggy.

C’è una donna che in una frazione di secondo comprende quanto sta accadendo, si getta sul marciapiede a fianco dell’uomo accasciato e comincia a gridare e agitare le braccia in un gesto di estrema disperazione. È all’immagine di questa donna che la mia mente tornerà ossessivamente nei giorni successivi, con la consapevolezza di aver assistito in tempo reale alla repentina trasfigurazione dell’aspetto e del portamento di una persona nel preciso istante in cui si rende conto che una persona cara non c’è più, e che la vita è cambiata, per sempre.

Oh my gosh somebody was shot!, hanno sparato a qualcuno, esclama una persona sulla terrazza di Cindy’s.

È il tempo di una constatazione, qualche secondo di sbigottimento generale, prima che la folla torni alla sicurezza di un cocktail da quindici dollari. È questa la norma all’interno del Loop, il distretto commerciale, delimitato dai binari sopraelevati della metropolitana, che separa il North Side dal South Side di Chicago. Le sparatorie e il crimine appartengono al South Side, non a Michigan Avenue tra il Bean e l’Art Institute.

A centocinquanta metri in linea d’aria dalla terrazza, la donna continua a disperarsi accovacciata di fianco a Peter Fabbri, 54 anni, la vittima dello sparo. È la fidanzata o la sorella; le due stavano passeggiando con Fabbri su Michigan Ave quando lui ha cominciato a discutere con un passante, un uomo di 32 anni con in tasca una pistola e una lunga lista di precedenti. Fabbri morirà il giorno successivo, domenica 25 settembre 2016.

Iscriviti ora

Un anno e mezzo dopo, all’ora di pranzo del 3 aprile 2018, James, che ora è il mio compagno ma della cui esistenza allora ero ignara, stava sviluppando codici in C++ nella sede di YouTube a San Bruno, in California, quando è scattato l’allarme antincendio. Pensando che si trattasse di un’esercitazione di routine, James non si è affrettato ad abbandonare il computer, finché non ha visto un gruppo di colleghi che invece di camminare tranquilli correvano agitati verso l’uscita.

There’s a shooter!, ha gridato una persona. La polizia ha ordinato ai dipendenti di evacuare l’ufficio in fila per uno con entrambe le mani alzate e ben in vista. Così ha fatto anche James. Fuori, per strada, un enorme spiegamento di veicoli di forze dell’ordine circondava il perimetro dell’ufficio.

Un’attivista vegana per i diritti degli animali, convinta che YouTube penalizzasse sistematicamente il ranking e le visualizzazioni dei suoi video sulla piattaforma, era entrata nella sede dell’azienda evadendo i sistemi di controllo degli accessi e aveva sparato e ferito tre persone, di cui una gravemente, prima di rivolgere la pistola verso di sé.

In un altro ufficio di Google, a Cambridge, in Massachusetts, sulla costa opposta degli Stati Uniti, la notizia della sparatoria a YouTube ha raggiunto il team di News in cui lavoravo io. Ricordo di aver aperto il sito del New York Times e di aver visto la foto dei dipendenti che evacuavano l’ufficio di San Bruno con indosso lo stesso badge aziendale che portavo anche io alla cintura. Persone come me, insomma, il cui 3 aprile 2018 era cominciato e avrebbe dovuto svolgersi esattamente come il mio.

È banale e ordinaria così, la violenza da armi da fuoco negli Stati Uniti.

Poco meno di quattro anni dopo, io e James ci siamo trasferiti a Boulder, in Colorado. La città si stava riprendendo dalla sparatoria del 22 marzo 2021 al supermercato King Soopers: dieci persone sono morte mentre facevano la spesa, senza motivo apparente se non le gravi disabilità mentali dell’uomo che ha sparato spinto dal desiderio di commettere un omicidio di massa. King Soopers è la catena di supermercati più diffusa in Colorado; il negozio dov’è avvenuta la sparatoria dista dieci minuti da casa nostra.

A cinquanta minuti si trova invece Columbine High School, il liceo del Colorado che ha inaugurato la lunga stagione, ancora in corso, delle sparatorie di massa nelle scuole di ogni ordine e grado degli Stati Uniti. Qui, il 20 aprile 1999, due studenti dell’ultimo anno armati di un fucile e una pistola per ciascuno hanno ammazzato quattordici persone. È la generazione di studenti di scuole superiori di cui fa parte James, che all’epoca frequentava il primo anno di liceo in Virginia.

Alla collezione di episodi di violenza da armi che, con più o meno gradi di separazione, sono avvenuti in prossimità del mio nucleo familiare statunitense appartiene anche la sparatoria di Isla Vista: nel 2014, tre persone sono morte sulle strade del campus della University of California, Santa Barbara, dove tre anni prima scorrazzavo in bicicletta insieme a Christian e altre amiche e amici.

James e io, da soli, possiamo citare cinque sparatorie che hanno toccato la nostra vita o luoghi a noi cari mentalmente o vicini geograficamente. Una di queste è avvenuta di fronte ai miei occhi; un’altra ha messo concretamente a rischio la sicurezza di James e ne ha influenzato la salute mentale per settimane. “Mi spaventavo ogni volta che sentivo una sirena”, mi ha detto dei giorni successivi alla sparatoria a YouTube.

E io negli Stati Uniti ho passato solo un terzo della mia vita. Non ho dati per confermarlo, ma credo sia una regola e non un’eccezione, esistere negli Stati Uniti e avere pochi gradi di separazione da una qualche sparatoria.

Iscriviti ora

Vivere negli Stati Uniti è un fattore di rischio per morte da arma da fuoco.

Può succedere ovunque, in ogni momento, in uno stato rosso o uno stato blu, che fuori nevichi o ci sia il sole, che a imbracciare il fucile sia una donna repubblicana o un uomo democratico, che il presidente sia Barack Obama o Donald Trump, che tu sia ricca o povera, che tu provenga da un contesto socio-economico privilegiato o da una famiglia indigente con precedenti penali, mentre impari le tabelline o preghi il tuo Dio, quando fai la spesa o compili un codice in C++, durante un pranzo o una passeggiata per la strada.

Chissà se anche, per il semplice motivo che vivo negli Stati Uniti almeno nove mesi all’anno, morirò per un colpo di pistola. Forse non è probabile, ma di sicuro è possibile: per la precisione, è il 938% più possibile che in Italia (13,5 decessi da arma da fuoco ogni centomila persone negli Stati Uniti, di contro a 1,3 in Italia).

È addirittura più possibile di un incidente stradale (12 decessi ogni centomila persone negli Stati Uniti). In Italia, invece, è più probabile perdere la vita in un incidente stradale (5,2 decessi per centomila persone) che per un colpo di arma da fuoco, in linea con il resto del mondo.

Per quanto riguarda le sparatorie di massa con ampia risonanza pubblica — un sottoinsieme squisitamente statunitense della violenza da arma da fuoco —, le probabilità che io ci schiatti sono una ogni nove milioni all’anno. Più facile che accada in una sparatoria di massa, quindi, che in un incidente aereo (una probabilità ogni dieci-undici milioni a volo).1

È così non inverosimile, che dopo l’uccisione di Alex Pretti a Minneapolis ho deciso di rimandare il viaggio-reportage tra Minnesota e North Dakota che avevo inizialmente pianificato per queste settimane di febbraio. Andrò invece a Boise, in Idaho (il mio quarantanovesimo stato), da oggi (mercoledì) a venerdì, da cui vi porterò indietro una storia interessante.

Boise è una città piuttosto sicura, ma il punto non è tanto il pericolo di un luogo specifico — il punto sono gli Stati Uniti. Può succedere ovunque, a chiunque, per nessun motivo in particolare.

Iscriviti ora

Definire come “ossessione” il rapporto degli Stati Uniti con le armi da fuoco, come spesso faccio e ho fatto nel sottotitolo di questo pezzo, prende in prestito un linguaggio e metri di giudizio moderni che fraintendono la natura esistenziale di questa relazione. Per gli Stati Uniti le armi non sono l’oggetto di un vizio: sono soggetto e strumento di costituzione.

Le armi sono inseparabili dalla nascita del Paese: nei mesi che precedono e poi durante la guerra d’indipendenza dalla Gran Bretagna, la resistenza al sovrano tirannico fu organizzata principalmente da milizie di cittadini volontari armati. A dare inizio ufficiale alla guerra furono le battaglie di Lexington e Concord, in Massachusetts, il 19 aprile 1775, seguite al tentativo delle truppe britanniche di distruggere le riserve di armi e polvere da sparo dei coloni. Senza di queste, infatti, i coloni non avevano speranza di difendersi.

Solo in possesso di armi i patrioti delle tredici colonie potevano opporsi alle angherie del governo britannico; qualsiasi tentativo di quest’ultimo di distruggere le armi dei patrioti era un attentato alla libertà.

Il diagramma di flusso è logico, costitutivo, esistenziale:

Armi —> libertà —> Stati Uniti.

È in questo principio, pertinente a quel particolare contesto storico, che ha origine il Secondo emendamento alla Costituzione: ratificato nel 1791, stabilisce e tutela il diritto a possedere e portare armi (the right to keep and bear arms), che “non può essere violato” (shall not be infringed) poiché una “milizia ben organizzata” (a well-regulated militia, sottinteso di cittadini) è “necessaria alla sicurezza di uno stato libero” (necessary to the security of a free State).

Il campo semantico della libertà negli Stati Uniti è stratificato e complesso (e per questo infinitamente affascinante, anche perché costantemente contraddetto nella pratica quotidiana di vita statunitense). Ma il significato originario è questo: libertà dalla tirannia del governo. Ed è inseparabile dalle armi.

Duecentocinquanta anni dopo, il contesto storico è mutato profondamente. È cambiata anche la tecnologia delle armi da fuoco: compiere un massacro con una pistola è molto più semplice oggi rispetto al 1791.

Emblematico in questo senso il video del 2013 dell’associazione States United To Prevent Gun Violence: un uomo entra in un ufficio armato di un moschetto a pietra focaia come quelli utilizzati durante la guerra d’indipendenza nel diciottesimo secolo. Dopo uno (uno solo) sparo a vuoto, l’uomo deve già ricaricare il fucile di polvere da sparo; nel frattempo, tutte le persone nell’ufficio hanno il tempo di scappare incolumi. Il video si conclude con la provocazione: Le armi sono cambiate. Non dovrebbero cambiare anche le nostre leggi?

Avvertenza sul contenuto: questo video contiene immagini di violenza da arma da fuoco. Può essere riprodotto solo su YouTube da persone adulte.

Iscriviti ora

Per tante persone, tuttavia, l’identità statunitense è ancora inscindibile e imprescindibile dalla proposizione originale: armi —> libertà —> Stati Uniti. Qualsiasi tentativo da parte del governo di controllare la vendita e il porto d’armi viene respinto come un amaro e ironico ritorno a quella stessa tirannia da cui il Paese si era emancipato grazie alle armi.

È ovvio che non è così, e che il governo esiste per la libertà, non contro di essa. È ovvio che la conseguenza più amara e ironica della mancanza di controlli più stringenti è la privazione della libertà di andare a scuola, al lavoro, in biblioteca, al supermercato, nel luogo di culto, per la strada senza temere per la propria incolumità. Ma il contesto socio-culturale in cui ha luogo il dibattito sul controllo delle armi complica la questione.

Non sono solo le persone conservatrici a possedere armi e ritenerlo un diritto fondamentale. Le persone statunitensi che conosco che possiedono armi si contano sulle dita di una mano, ma alcune di loro sono solidamente democratiche o comunque progressiste. Anche Alex Pretti era un progressista con la pistola in tasca! Quando è sceso per strada a protestare l’intervento di ICE a Minneapolis, Pretti portava occultata alla cintura (concealed carry), in ottemperanza con la legge del Minnesota, una pistola regolarmente registrata.

Mi ha colpito, nei giorni successivi all’omicidio di Pretti, vedere quanti editoriali su testate di orientamento democratico hanno invocato il Secondo Emendamento per condannare la condotta riprovevole degli agenti di ICE. “Il messaggio dell’amministrazione”, ha scritto Tyler Austin Harper su The Atlantic, “[è che], se eserciti il tuo diritto costituzionalmente protetto a portare armi, agenti federali mascherati possono ammazzarti a sangue freddo, semplicemente perché un cittadino americano che esercita i diritti del Secondo emendamento li spaventa”.

È un’argomentazione intelligente, perché espone finalmente l’amministrazione Trump alle critiche delle stesse persone che l’hanno voluta al governo, per le quali il Secondo emendamento è intoccabile. Mi è anche dispiaciuto leggerla, però, perché dà per scontato che sia in effetti normale operare nel mondo con un’arma in tasca, poiché è a sua volta normale non fidarsi mai del prossimo.

Si torna così al concetto di violenza come valore positivo nell’identità statunitense, strumento di bene, di verità e di giustizia. Veicolo di libertà.

Scrive ancora Harper nel sopracitato editoriale su The Atlantic:

Il Secondo emendamento è una libertà unicamente americana e, di fatto, è quella che rende possibili tutte le altre.

Già: come la libertà di chiedersi se un giorno, vivendo negli Stati Uniti, si morirà per un colpo di pistola.

Capita spesso anche a me: l’immaginazione prende il volo verso meravigliosi lidi ove il popolo residente negli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump esplode in un’enorme, collettiva affermazione di estenuazione per il comportamento del presidente e le modalità con cui amministra la nazione.

Il malgoverno e il malessere sono così straordinariamente gravi, che l’unica ragionevole terapia non passa più per le porte dell’ordinario: il popolo ha preso la straordinaria decisione che Trump deve essere destituito dall’incarico di governarlo e, pertanto, non può fare altro che andarsene, sconfitto non in elezione, ma dall’universale senso di giustizia e rettitudine che ha destinato il mondo al bene — non a questa cosa qui, che tutto è fuorché bene.

È una visione ricca di desiderio e di speranza. La sento spesso trasparire dalle vostre domande e osservazioni, motivata dalla percezione, legittima e corretta, che quanto stia accadendo alla Casa Bianca sia troppo grave per non dimandare un intervento drastico: una ribellione del bene contro il male.

È anche una visione piena di sbigottimento, poiché oltre all’espressione di dissenso delle manifestazioni di strada1 e alla resistenza alle operazioni di ICE (in particolare a Minneapolis), dall’esterno non sembra che il popolo statunitense stia facendo molto per contenere il pericolo e arginare la deriva — segno che, magari, non è neanche del tutto cosciente di quanto sta accadendo.

Non è così. Ne abbiamo parlato la scorsa settimana: non c’è indolenza, né accettazione passiva del dramma in corso (in coloro che lo ritengono un dramma), per quanto crei un diffuso e legittimo senso di smarrimento.

La verità è che oltre a:

1) votare nelle imminenti elezioni di metà mandato,
2) protestare pacificamente,
3) donare denaro e tempo a personalità politiche, movimenti, associazioni e persone impegnate nella risposta alle politiche di Trump,
4) chiamare lə rappresentanti alla Camera del distretto congressuale in cui si risiede per lamentarsi (una pratica molto diffusa negli Stati Uniti, ma quasi sconosciuta, direi, in Italia)2,
5) riunirsi per sfogarsi, discutere, trovare rifugio reciproco e mutuo aiuto…

…non c’è molto altro che il popolo possa fare.

Dici poco! Sono cinque azioni concrete che il popolo può intraprendere per esprimere dissenso verso l’amministrazione Trump: non sono poche, e sono preziose ed essenziali al corretto funzionamento di una democrazia. Ovviamente, però, nessuna di queste è in grado di produrre l’effetto immediato — neanche dilazionato nel breve termine — di rimpiazzare il regime in carica. Neppure le elezioni di metà mandato, ma su questo torniamo più avanti.

Spesso ce lo dimentichiamo, osservando gli eventi in corso con apprensione e con la convinzione — fondata — di essere dalla parte giusta della storia. Ma qualsiasi opposizione/ribellione al carattere autocratico del governo instaurato da Trump incontra il suo limite laddove esiste ancora un’enorme sezione di popolo statunitense — quasi la metà — che è perfettamente a posto e in pace con l’andamento degli eventi.

Iscriviti ora

Promemoria tra parentesi:

L’Italia ci ha abituato a continui rovesciamenti di governo, guidati dal Parlamento ma influenzati anche dal discontento e dall’iniziativa del popolo. La dedizione di quest’ultimo allo strumento dello sciopero generale è storica, solida e sanzionata dalla legge.

Ma negli Stati Uniti i governi non sono balneari: sono strettamente quadriennali. L’equivalente della sfiducia al governo, dispositivo comunissimo nei sistemi parlamentari europei, sarebbe l’impeachment: ma è una procedura rarissima, che non ha mai portato alla rimozione di nessun presidente in carica.3 Quante volte invece sentiamo l’espressione “sfiducia al governo” calata nel contesto italiano, francese, britannico…?

Neanche le espressioni “venerdì c’è sciopero” o “treni garantiti” appartengono all’esperienza statunitense, e non solo perché utilizzare i mezzi pubblici è più raro che in Europa: anche perché il diritto allo sciopero è più traballante.

Ne ho parlato con in un episodio di .

Il tasso di gradimento della seconda presidenza Trump è in discesa. Secondo Silver Bulletin, al momento in cui scrivo (9-10 febbraio) il tasso di approvazione medio (su un campione di 86 sondaggi) è del 41,2%: un calo del 14,4% da inizio mandato. Da un lato, il discontento verso il presidente aumenta organicamente durante il mandato, per il semplice motivo che il popolo è sempre più severo verso il governo in carica. Dall’altro, il calo dei consensi a Trump è maggiore di quello solitamente registrato per un presidente a un anno dall’insediamento.

Se vi trastullate con lo strumento interattivo di Gallup che illustra e paragona il tasso di approvazione dei presidenti degli Stati Uniti da Harry Truman a oggi, scoprirete che, dopo un anno di presidenza, Trump ha sempre ottenuto risultati peggiori di tutti gli altri, sia nel 2018 che nel 2026 (il dato è sicuramente sporcato dal fattore, ehm, Trump: nessun presidente è mai stato così divisivo, ed è lui che ha inaugurato l’era della partigianeria senza compromessi. C’era una volta in cui l’elettorato poteva ancora gradire l’operato di un presidente del partito opposto; non oggi).

Bene, ma se questi dati infondono speranza nei vostri cuori, vi invito a maneggiarla con cura e almeno un paio di pinze.

Io devo ancora incontrare una persona che ha cambiato idea su Donald Trump dopo aver votato per lui e averne sostenuto il messaggio.

Non è perché vivo in una roccaforte democratica come Boulder: sapete che regolarmente esco dal recinto blu4 per ascoltare chi si identifica nell’ideologia MAGA (lo farò anche la settimana prossima, con un viaggio-reportage in Idaho, poi tornerò qui a raccontarvelo). Con l’elettorato di Trump parlo in continuazione, così come tutti i giorni apro il sito di Fox News per capire come si informa e cosa svetta in cima alla lista delle sue preoccupazioni. Non ci sono segni di una trasformazione collettiva in atto o in potenza.

Le persone che hanno cambiato idea esistono: i giornali sono bravi a scovarle. Ma queste persone fanno notizia in quanto rare, non perché espressione di un fenomeno più ampio di riallineamento ideologico. Ieri sera, mentre cucinavo i ravioli cinesi di Trader Joe’s, ho ascoltato un episodio (link regalo, vi consiglio l’ascolto) di The Daily, il popolare podcast del New York Times, che esamina le reazioni ai fatti di Minneapolis di alcune persone che hanno votato per Trump: per un’elettrice colpita negativamente, ci sono due elettori che criticano certi aspetti della condotta dell’amministrazione, ma non vedono perché dovrebbe far loro cambiare idea sulla sostanza.

Non è con pessimismo che offro queste constatazioni: è con realismo, per capire cosa può davvero inscenare una trasformazione efficace ed effettiva e, quindi, tenere gli occhi incollati su quella strada, ignorando tutto ciò che crea solo rumore e distrazione.

Dal popolo che oppone Donald Trump, rimanendo nei limiti del rispetto della democrazia, in questo momento non si può auspicare nulla di più di quello che sta già facendo (vedi sopra). Questo non lo rende indolente né tantomeno illuso: al contrario, lo conferma attore lucido e cosciente su un palcoscenico che per necessità condivide con forze opposte e contrarie.

Le elezioni di metà mandato sono lo strumento più importante a disposizione di questa nutrita fetta di popolo. Ma anche questa opportunità, cuore pulsante della democrazia, esige una buona dose di realismo: a parte il problema non da poco per cui Trump è già all’opera per far sì che qualsiasi risultato sia favorevole a lui, anche a costo di spacciare la menzogna per verità (lo ha già fatto; lo fa tutti i giorni), l’esito delle elezioni è sacrosanto ma non basta più.

Lo ha ampiamente dimostrato l’elezione di Joe Biden nel 2020, che sta al benessere della politica statunitense come la vittoria agli Europei dello stesso anno sta alla salute della nazionale maschile italiana di calcio: un banale cerotto su una ferita che necessita di molteplici interventi chirurgici e punti di sutura.

La via di uscita dalla situazione politica attuale negli Stati Uniti è un percorso di coscienza in cui confluiscono tre cambi di direzione decisivi e complementari:

1) La trasformazione del Partito Democratico in un progetto politico veramente inclusivo (e non solo di chi passa certi test di purezza ideologica; ho letto un articolo illuminante in merito, ne parleremo presto) che offre una visione più allettante e longeva dell’opposizione a Donald Trump fine a se stessa,
2) L’allontanamento da Trump di una massa consistente di popolo che in lui ha intravisto un’ipotesi di salvezza dall’infelicità,
3) La presa di coscienza di rappresentanti e senatori/senatrici repubblicanə al Congresso.

Iscriviti ora

Silvio Berlusconi è morto a giugno 2023. Esattamente un anno dopo, a giugno 2024, Forza Italia presentava la lista di candidature alle Elezioni europee con lo slogan “Silvio Berlusconi presidente” sul simbolo, che è lo stesso ancora oggi, a quasi tre anni dalla dipartita.

La morte terrena di Berlusconi non ha sancito la morte ideologica del berlusconismo. Questo anche perché Berlusconi al governo (e fuori) ha fatto tanto male, ma mai nulla di così brutto e così grave da squalificare il suo -ismo per il resto della storia. Un esempio di “brutto” e “grave” è la guerra mondiale che invece ha devastato il popolo e il territorio italiano grazie a Benito Mussolini, il cui -ismo, per questo motivo, è diventato legalmente improponibile.

Lo stesso principio vale per il trumpismo: esisterà e resisterà, a meno che non succeda qualcosa di veramente brutto che colpisca pesantemente le persone che in questa ideologia si riconoscono. Non deve essere una guerra, per carità! In tutta sincerità, non so cosa potrà essere. Ma esplorando la realtà statunitense da vicino non ho ancora raccolto dati che confutano questa ipotesi, di cui ho già scritto: perché il sentimento di certe persone nei confronti Trump cambi, e si avvii un percorso di coscienza, non so davvero cosa deve succedere se non qualcosa di bruttissimo anche a loro.

(L’alternativa è che dal Partito Democratico arrivi qualcosa di bellissimo: hmm.)

Iscriviti ora

Nel frattempo può fare capolino la coscienza di rappresentanti e senatori/senatrici repubblicanə al Congresso. Douglas Spencer, un professore di Diritto costituzionale alla University of Colorado Boulder che ho intervistato per un articolo sulla salute dei pesi e contrappesi (checks and balances) che regolano la separazione dei poteri negli Stati Uniti5, mi ha spiegato che è al Congresso (il ramo legislativo) che la Costituzione ha affidato la maggiore autorità di arginare la tracotanza dell’esecutivo. Nell’era Trump, rappresentanti e senatori/senatrici repubblicanə hanno abdicato a questo compito.

“L’ala repubblicana si muove di pari passo con il presidente. Potrebbero approvare leggi per limitare il potere esecutivo, ma non lo fanno”, mi ha detto Alexander Tsesis, professore di Diritto costituzionale alla Florida State University, in un’intervista per lo stesso articolo. Non lo fanno perché sono alla mercé completa di Trump, che dispone a piacimento di vita e morte politica di chi serve la nazione sotto l’egida del Partito Repubblicano; non lo fanno perché l’interesse di quest’ultimo è più importante, per loro, di quello della nazione.

“Trump ha catturato la spina dorsale del Congresso”, mi ha detto Spencer.

Se il Watergate accadesse oggi… non accadrebbe! Non con un Congresso prostrato ai piedi di Trump. Nel 1973, i membri repubblicani di Camera e Senato erano ancora in grado di anteporre l’interesse del popolo a quello del partito. Cinquant’anni dopo, quanti Watergate in potenza sono spuntati con Trump alla Casa Bianca… stroncati sul nascere dalla discendenza di quello stesso Congresso repubblicano? Se il 6 gennaio fosse stato quello del 1973, non c’è dubbio che avrebbe sentenziato la morte politica di Trump e del trumpismo. Nel 2021, è stato business as usual.

Cionondimeno, se auspichiamo una ribellione a Donald Trump che sia collettiva e corretta, giusta e democratica, efficace nel breve termine e allo stesso tempo più longeva di un improbabile rovesciamento elettorale, solo il Congresso può soddisfare tutti i requisiti.

Qualche segnale positivo in questo senso è arrivato dopo i fatti di Minneapolis: anche alcuni membri del Congresso repubblicano hanno avanzato critiche alla condotta dell’esecutivo — motivate anche dal fatto che le modalità con cui ICE ha freddato Alex Pretti sono in conflitto con il diritto al porto d’armi senza intrusioni del governo. (Ecco, una violazione su larga scala di questo diritto può qualificarsi come “cosa davvero brutta” che indebolisce il sostegno a Trump senza passare per morti e feriti; è praticamente impossibile che accada.)

Anche il post razzista del presidente su Truth Social di qualche giorno fa ha attirato i pareri negativi di membri del suo stesso partito. Se questi sprazzi di saggezza sorgessero dalle fila repubblicane del Congresso più spesso e su scala molto maggiore, aprirebbero una via d’uscita solida e sostenibile.

Una presa di coscienza da parte del Congresso repubblicano è necessaria a prescindere da che il Partito Democratico recuperi o meno la maggioranza alla Camera ai midterm di novembre. Tanto più che se vittoria sarà, lo sarà marginalmente e muoverà di poco gli equilibri esistenti. Finché il Congresso repubblicano non intraprende un percorso di coscienza — se mai lo farà — il ramo legislativo non potrà nulla di fronte alla deriva della democrazia.

La parte di popolo che sa e capisce quanto sta accadendo negli Stati Uniti può aiutare il resto del Paese (e forse pure il Congresso repubblicano) a prendere coscienza. Essa stessa però deve riflettere sui metodi che utilizza. Ne parleremo presto, dicevo poc’anzi citando un articolo illuminante che ho letto in merito: non so ancora se la prossima settimana o quella successiva.

Nell’anno II della Seconda Era Trump la sveglia1 sul mio comodino suona alle 7 di ogni mattina infrasettimanale, destandomi dolcemente dalle proverbiali otto ore di sonno profondo su un materasso comodissimo, sotto lenzuola morbidissime, nel tepore di uno spazioso e luminoso appartamento al quarto e ultimo piano di un condominio di recente costruzione a Boulder, in Colorado.

Mi alzo, vado in cucina, premo il bottone del macinacaffè per tritare una manciata di grani di caffè italiano marchio Lavazza. Fino a metà dell’anno I della Seconda Era Trump, un chilo di caffè Lavazza in grani costava $15,99 se acquistato all’ingrosso da Costco2, poi ha subito un brusco aumento del 25%: ora, nell’anno II, costa $19.99. Trattandosi di un prodotto di origine straniera, per un rincaro del genere con tutta probabilità dobbiamo biasimare i dazi commerciali entrati in vigore durante la Seconda Era Trump.

Da un punto di vista macroeconomico, quattro dollari sono un incremento straordinario per un solo bene; individualmente, però, specialmente quando l’acquisto avviene una volta ogni due-tre mesi, finiscono triturati nella miscela quotidiana. E poi, diciamoci la verità: il caffè Lavazza in grani non è esattamente un candidato ideale per il paniere (Consumer Price Index) del Bureau of Labor Statistics. Nelle pianure del Nebraska occidentale e sulle colline del Kansas orientale, la vita procede indisturbata.

Mentre bevo il caffè, dalla app del New York Times o del Washington Post sul mio cellulare riproduco il podcast con le notizie principali del giorno. Per tante persone che vivono negli Stati Uniti durante la Seconda Era Trump, è questo momento della giornata che rende presente, chiara e urgente la nostra partecipazione a una storia collettiva che, sospettiamo, verrà raccontata più di tante altre.

È nelle finestre di tempo in cui apprendiamo i fatti con la mediazione di stampa e piattaforme social media (che, attenzione, è diverso da entrare in contatto immediato) che la nostra esperienza di persone negli Stati Uniti combacia consapevolmente con il momento storico che il Paese sta vivendo: la violenza istituzionale di agenti federali che uccidono cittadini nell’atto di esercitare i loro diritti costituzionali (alla parola, alla protesta e, ahimè, anche al porto d’armi), le persone immigrate private del diritto alla ricerca della felicità, la stampa castigata per aver detto la verità, la libertà di un popolo e del mondo intero sottomesse all’arroganza di un solo uomo ubriaco di potere.

Sono questi gli Stati Uniti in cui viviamo. Questa è la cornice spazio-temporale che contiene la nostra esistenza. Ma, spesso, i momenti in cui la storia e la nostra consapevolezza di essa combaciano durano solo il tempo che rimane libero da tutte le altre faccende quotidiane.

Dopo colazione, infatti, nell’anno II della Seconda Era Trump si va al lavoro come si faceva prima. C’è chi si sposta dalla cucina allo studio o ufficio casalingo, come me; c’è chi entra in macchina, deposita la prole (se esistente) a scuola e poi raggiunge l’azienda o la fabbrica o il negozio. Ogni tanto, durante il giorno, l’allineamento tra la storia e la consapevolezza di essa si ripresenta; ci sono persone a cui il lavoro addirittura lo richiede, come a me.

Ovviamente, esistono anche tante persone per cui la partecipazione alla storia non è mediata dalla cronaca degli organi di stampa e dal passaparola della gente, ma dal contatto diretto, immediato e doloroso con gli eventi. Accade agli americani senza documenti, nelle cui minuzie di vita quotidiana è davvero possibile individuare un avanti/dopo la Seconda Era Trump (come una famiglia ha raccontato al New Yorker). Accade anche a tante persone che hanno perso il lavoro nella defenestrazione del DOGE senza più ritrovarlo, alle famiglie di chi ha perso la vita per mano del governo federale (Renee Good e Alex Pretti sono solo la punta bianca dell’iceberg).

È ancora presto, invece, per sentire in massa le conseguenze concrete dei tagli a certi sussidi federali o statali (in particolare in campo sanitario), o dei prezzi che di sicuro non calano, ma ancora non aumentano abbastanza da rimpolpare in maniera statisticamente significativa i ranghi di chi doveva mettersi in fila al banco alimentare già da prima della Seconda Era Trump.

È così che, quando nel tardo pomeriggio esce dal lavoro, la maggior parte delle persone che vivono negli Stati Uniti nella Seconda Era Trump tira ancora il sospiro di sollievo tipico di quel momento della giornata. Si rilassa, al pensiero di una tranquilla cena casalinga seguita da una serie televisiva; si entusiasma, raggiungendo le amiche per allentare la pressione con una bevanda alcolica; si riposa, rintanandosi sotto lenzuola morbidissime, su un materasso comodissimo, nel tepore della propria casa.

Nell’anno II della Seconda Era Trump, negli Stati Uniti, le luci si accendono la mattina e si spengono la sera esattamente come accadeva prima. La vita va avanti come ha sempre fatto. Non è cambiato niente, ed è cambiato tutto.

Iscriviti ora

C’è una foto di mia nonna materna che insieme alle due sorelle maggiori sorride sul crescentone di Piazza Maggiore a Bologna:

Se la scritta in basso riporta che mia nonna, al centro, aveva 14 anni, allora la foto è stata scattata nel 1941: piena seconda guerra mondiale. Le bombe sulla testa non sarebbero cadute prima del 1943 ma, a questo punto della storia, l’intera esistenza delle tre giovani in foto era stata contenuta nella cornice spazio-temporale di un regime totalitario che da più di un anno partecipava a un conflitto totalizzante su scala planetaria.

Eppure la nonna e le zie sono a passeggio per il centro, calcano i loro bei cappelli in testa, sorridono. Certo, sorridere è quasi automatico di fronte a una macchina fotografica, ancor più quando una fotografia era ancora un evento raro e intenzionale. Ma nulla in questa foto suggerisce che lo spazio-tempo in cui è stata scattata sia quello di una guerra scoppiata dopo una dittatura di vent’anni.

Oggi credo di capire meglio perché, quando chiedevo a questa stessa nonna se da piccola (prima della guerra) si rendeva conto di vivere sotto una dittatura, le sue risposte sembravano sempre un po’ vaghe, l’espressione sul suo volto un po’ confusa, forse anche dispiaciuta, come se non si sentisse in grado di poter soddisfare la mia curiosità.

Non è solo perché, come ipotizzavo un anno fa, la vita nel fascismo ha preceduto la definizione che ne ha dato la storia. La dittatura si mimetizzava nello sfondo spazio-temporale che conteneva l’esistenza di ciascun individuo. La dittatura era l’esistenza: non si poteva osservare da fuori per razionalizzarla, come premesso dal mio quesito. Il punto era anche che in tanti dei piccoli momenti che compongono una giornata non c’era ragione di ritenere quell’esistenza brutta o strana o diversa da come doveva essere. Non sempre durante il fascismo, e neppure durante la guerra, la storia e la consapevolezza di essa combaciavano nel presente; se avevi dagli zero ai tredici anni durante il fascismo e prima della guerra, poi, non combaciavano quasi mai.

È per questo che si poteva ancora sorridere.

Iscriviti ora

Anche io, come mia nonna, non mi sento sempre in grado di soddisfare la vostra curiosità quando in questi giorni mi chiedete “allora, com’è la situazione lì?”

Ogni volta che ricevo questa domanda la sento carica di aspettativa e attesa di una risposta con i fuochi d’artificio, come se su ogni strada degli Stati Uniti in questo momento le forze del bene e quelle del male si sfidassero a singolar tenzone, come se a ogni passo sentissimo di calpestare lo spazio-tempo del regime Trump, respirassimo un’aria diversa, dovessimo modificare l’andamento della nostra giornata. Ho l’impressione di deludervi, se vi rivelo che in realtà non è così — che non sempre, anzi, raramente per chi vive negli Stati Uniti oggi la storia e la consapevolezza di essa combaciano nel presente.

Questo non significa sminuire la gravità dei fatti (spero sia chiaro), né significa che la consapevolezza della storia sia assente. No, categoricamente no: quando mi chiedete “Il popolo statunitense si rende conto di quello che sta accadendo?”, la risposta è assolutamente sì. La vita va avanti, ma a circa la metà della popolazione è ben chiaro che il contesto spazio-temporale che la contiene non ha più la stessa forma di prima e, per questo, prova tanta angoscia e preoccupazione. Prova anche tanta confusione: i contorni di questa nuova forma sono ancora ambigui.

A me piace creare paralleli con il regime fascista originale di Benito Mussolini perché è una vicenda a me vicina in quanto italiana, e per questo anche non così emotivamente coinvolta nella salute esistenziale degli Stati Uniti come lo è chi identifica in questo Paese la propria casa; ma ammetto che a volte calco un poco la mano. La verità è che siamo ancora in fase di cronaca, la storia è in divenire e non abbiamo tutti i dati che ci servono per dare un nome a questa cosa qui che sta succedendo negli Stati Uniti. Da un lato è inequivocabilmente una deriva autocratica, dall’altro si può ancora fare affidamento su espressioni di democrazia come il voto del popolo. A fine anno, dopo le elezioni di metà mandato, quando sapremo cosa ne avrà fatto Trump, avremo qualche dato in più.

Agli Stati Uniti, d’altra parte, estendiamo sempre con piacere il beneficio del dubbio: se i fatti in oggetti avvenissero in un Paese che non è la più ricca e potente democrazia occidentale, è probabile che a quest’ora ne avremmo già aggiornato la definizione sui libri di storia. Se le lezioni di storia nelle scuole del Paese non spacciassero propaganda su presunti eccezionalismi o supremazie rispetto al resto del mondo, può essere che la proporzione di un articolo che dichiara il governo di Trump fascista (The Atlantic) a tre che invece trovano l’aggettivo esagerato e confidano nella tenuta della “democrazia più antica del mondo” (Silver Bulletin) sarebbe invertita.

Iscriviti ora

Vi invito però a fare molta attenzione a non sovrapporre la confusione della gente e l’idea che “la loro vita va avanti” con delle forme di indolenza.

“Perché sembra che il popolo statunitense non faccia niente per impedire quello che sta accadendo?” e “Perché non si ribellano?” sono altresì domande che ricevo frequentemente. Ve lo dico con certezza: il popolo statunitense che è consapevole della storia in atto non è indolente — ma non può neanche “ribellarsi”, non nel senso che a volte auspichiamo. Per capire perché bisogna guardare all’altra metà del popolo statunitense: quella che nella storia in atto non vede nulla di male.

Ne parleremo la prossima settimana, nella seconda parte di una riflessione che ero convinta avrei esaurito oggi (il titolo originale di questo pezzo era proprio “Ribellarsi”, prima che prendesse una direzione inaspettata), ma ha preteso anche lo spazio del prossimo numero.

Traducción al español vía Google

Piccola nota prima di iniziare: il weekend scorso gli agenti federali di Donald Trump a Minneapolis hanno ammazzato a colpi di pistola Alex Pretti, cittadino statunitense, mentre aiutava una persona uscita da una colluttazione con gli agenti.

Volevo andare in viaggio-reportage a Minneapolis la terza settimana di febbraio — avevo già guardato e quasi prenotato i voli — per raccontarvi cosa sta accadendo direttamente da lì. Dopo gli eventi del weekend, però, ho capito che per muoversi in condizioni di sicurezza è necessario aspettare.

Mentre Minneapolis è in fermento, la vita quotidiana di persone come me continua in maniera relativamente tranquilla, dal punto di vista dello svolgimento concreto delle nostre giornate. Quel che cambia è l’incertezza e il peso che ci portiamo nel cuore. Ne ho parlato insieme a nell’ultimo episodio del nostro podcast Americanate.

Era circa mezzanotte tra il 2 e il 3 gennaio quando Maria, che era a casa nella grande città degli Stati Uniti dove vive, ha ricevuto una videochiamata su FaceTime dai genitori a Caracas, in Venezuela, dove erano le due di notte.

“Mio padre sorrideva e urlava ‘Sta succedendo! Sta succedendo!’ Credevo fosse impazzito”, racconta Maria per telefono tre settimane dopo. Sui cieli di Caracas era in corso un’incursione militare degli Stati Uniti. L’operazione, autorizzata dal Presidente Donald Trump, sarebbe culminata nella cattura del dittatore Nicolás Maduro, il cui regime ha inabissato il Venezuela in una condizione inabitabile di profonda crisi economica e il tasso di inflazione più alto del mondo. Maria riferisce che il 71 per cento della popolazione venezuelana vive sotto la soglia di povertà. In realtà, secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite per gli affari umanitari, il tasso di famiglie sotto la soglia di povertà in Venezuela supera il 90 per cento.1

“Ho sentito le bombe in sottofondo”, ricorda Maria della videochiamata con i genitori. “Anche solo sentire le bombe è stato per noi un momento emozionante. Per la prima volta, ci siamo sentiti sostenuti”.

Maria ha 33 anni, è nata e cresciuta a Caracas e dal 2015 vive negli Stati Uniti, di cui ora è cittadina (mantenendo anche la cittadinanza venezuelana). In Venezuela, la professione di architetta non le bastava per guadagnare da vivere. Ora lavora come designer, in attesa della certificazione per esercitare il suo mestiere anche negli Stati Uniti. Maria è uno pseudonimo, che preferisce utilizzare “per la sicurezza della mia famiglia laggiù e anche della mia, quando ritorno”. Ugualmente, Maria mi ha chiesto di omettere il nome della grande città dove risiede negli Stati Uniti insieme al marito, anch’egli venezuelano.

Il padre del marito di Maria ha fatto parte dell’Assemblea nazionale del Venezuela nelle fila dell’opposizione. Per questo, il marito di Maria è stato perseguitato dal regime di Maduro: “Hanno provato a sequestrarlo una sera mentre rientrava a casa in macchina”, racconta Maria. “Gli hanno sparato otto volte. Per fortuna è riuscito a scappare”. Almeno quattro amici e uno zio di Maria sono stati rapiti da gruppi criminali; lo zio non ne è uscito vivo. Almeno tre conoscenti sono stati uccisi durante proteste contro il governo di Maduro alle quali Maria stessa ha partecipato quando viveva ancora a Caracas.

“Non credo che la gente capisca quanto sia difficile la vita giù a casa”, lamenta Maria. “Cresci negli Stati Uniti e non sai cosa significa essere oppressa. Lo so che è controverso, ma questa è la prima volta che riceviamo aiuto. Il coinvolgimento di Trump e degli Stati Uniti è l’unica cosa che abbiamo”.

Per ore dopo la telefonata con Maria, e poi per giorni mentre abbiamo continuato a comunicare, quasi quotidianamente, tramite WhatsApp, mi sono dimenata nella difficoltà di accogliere la valutazione di Maria senza cadere nell’argomentazione altamente improduttiva che “se c’è di mezzo Donald Trump, quel che mi dice non può essere vero” — parole da parodia del progressismo moderno.

A lungo mi sono interrogata su come è possibile tenere insieme, da un lato, il disdegno per le modalità violente e potenzialmente anti-costituzionali2 di Trump e della sua amministrazione e, dall’altro, la volontà di onorare la verità di una persona nata e cresciuta sotto il regime di un altro uomo violento e anticostituzionale — verità che è inviolabile in senso assoluto, al netto del giudizio postumo che la storia esprimerà sugli eventi.

In un’epoca storica in cui la polarizzazione politica della società ci ha assuefatto3 a letture della realtà rigidamente binarie, il Venezuela ci sfida a sostenere l’ambiguità e la complessità che come ogni virtù stanno nel mezzo — dove gli angoli squadrati della politica si scontrano con le sfumature morbide dell’umanità.

Iscriviti ora

Ho conosciuto Maria per vie familiari: è una cugina di Nicole, la moglie di un cugino acquisito del mio compagno James. Nicole è arrivata negli Stati Uniti da Caracas alla fine del 1996, a nove anni, con i genitori e il fratello maggiore. È un’artista, ha frequentato lo stesso college di James in Virginia e ora vive con il marito e i tre figli maschi in una cittadina del Colorado non lontana da noi.

Nei giorni successivi all’attacco degli Stati Uniti al Paese in cui è nata e non torna da quasi quindici anni, Nicole ha postato su Instagram alcune storie che celebravano la cattura di Maduro, postulando una distinzione tra il desiderio di liberare il Venezuela dalla dittatura da un lato e, dall’altro, l’opposizione politica a Donald Trump. “Cari amici democratici, ascoltate i venezuelani. È possibile opporsi a Trump e allo stesso tempo sostenere la liberazione del Venezuela”, recitano titolo e sottotitolo di un articolo condiviso da Nicole.

Era dalla notizia dell’attacco che ribollivo di rabbia, insieme al resto del mondo occidentale progressista, per l’ennesima ingerenza imperialista degli Stati Uniti in nome del fantomatico principio di “cambio di regime” (di cui di questi tempi, ironicamente, gli Stati Uniti sono i primi ad avere bisogno). Mi ero ripromessa di mandare un messaggio a Nicole per esprimerle la mia solidarietà — ma improvvisamente non sapevo più di quale solidarietà dovevo rendermi messaggera.

Non è possibile, anzi, è categoricamente impossibile che qualcosa di buono per il martoriato popolo venezuelano possa originare dal bullismo e dalla violenza di un uomo come Donald Trump, continuavo a pensare insieme a milioni di altre persone. Il cuore di Trump non è nel posto giusto, come si dice in inglese. La maggior parte delle analisi sulle principali fonti di informazione occidentale ribadivano essenzialmente questo: la rimozione di Maduro è in sé una buona notizia, ma è difficile immaginare un esito positivo nel lungo termine quando lo stesso Trump ha ammesso l’anelito per il petrolio della zona, più che per il bene del popolo venezuelano, e per il dominio completo ed esclusivo dell’emisfero occidentale nel suo interesse, non quello dei popoli latinoamericani.

Senza contare che, prosegue il ragionamento, Trump ha lasciato al potere la vice di Maduro, Delcy Rodríguez, e per ora non sembra appoggiare una transizione all’opposizione guidata da María Corina Machado. Anche se lo facesse, Machado è allineata con la destra di ispirazione trumpiana, che non brilla per propensioni democratiche. Non è esattamente ciò che auguriamo al Venezuela, no?

Questa lettura degli eventi ci ha fatto stare bene, al sicuro nella convinzione di essere sempre al fianco di chi è più debole e oppresso — finché la realtà non ha cominciato a lanciare segnare ambigui sui contorni che il popolo debole e oppresso dà al proprio bene. Sugli schermi di televisioni e cellulari sono comparse le immagini della diaspora venezuelana in festa; nelle caselle di posta sono arrivati messaggi come quello di Nicole, che mi ha scritto che i suoi parenti in Venezuela erano “overjoyed” (felicissimi).

Purtroppo, invece di accogliere questa ambiguità come essenza inoppugnabile di quanto sta accadendo in Venezuela, e come opportunità di riflessione oltre la polarizzazione, abbiamo preferito rifugiarci in interpretazioni che confermano la nostra visione del mondo. Le immagini della diaspora venezuelana in festa sono state interpretate nella direzione del binarismo a tutti i costi: saranno fan di Trump/persone di destra; o, peggio, quella del paternalismo: non si rendono conto.

Il paradosso di queste interpretazioni, soprattutto quella paternalistica — che prende le mosse da una supposta superiorità intellettuale, un po’ come tante letture superficiali del sostegno a Donald Trump: sono solo persone ignoranti —, è che spesso finiscono per calpestare l’altrui diritto all’autodeterminazione tanto quanto l’imperialismo al quale si contrappongono: ti dico io cosa è meglio per te.

Maria sostiene energicamente che l’intervento statunitense non è in conflitto con il principio di autodeterminazione, anzi: lo onora. “Non è un’invasione. È l’intervento che avevamo richiesto”, mi dice per telefono, poi, in un articolato messaggio su WhatsApp poco dopo aver abbassato la cornetta, elabora: “Sostenere gli sforzi per porre fine a una dittatura, specialmente quando è la popolazione a chiedere aiuto, non è automaticamente segno di imperialismo. […] Quando vivi sotto una dittatura, la pressione internazionale […] è una questione di sopravvivenza e diritti umani. Siamo stati sfruttati per così tanto tempo che a chi vive in Venezuela questo non sembra imperialismo. Sembra che finalmente qualcuno stia dando ascolto a quello di cui NOI abbiamo bisogno”.

Pensateci: se queste parole provenissero dalla bocca di una manifestante in Iran (dove il nemico è una teocrazia) o una persona Inuit in Groenlandia (dove il cattivo è inequivocabilmente Donald Trump), è possibile che nella testa della persona di sinistra non si creerebbe la stessa confusione al limite del parodico che si crea con il Venezuela (dove per tante persone Donald Trump magari non è esattamente il buono, ma se ne è reso portatore).

Se leggete queste pagine da tempo, sapete che questa riflessione non è un invito a rivalutare Trump (ci mancherebbe!): è un’esortazione a creare spazio per la complessità dell’esistenza, senza che significhi cambiare orientamento politico o venire meno ai propri valori.

Iscriviti ora

Da quando Nicole ha creato la chat di gruppo con Maria su WhatsApp, non è passato giorno senza che una delle due mi ringraziasse, più volte, per l’interesse mostrato nell’ascoltare e amplificare la voce delle persone venezuelane direttamente coinvolte dagli eventi. “È pazzesco vedere giornalistə che scrivono della situazione in Venezuela senza parlare con noi”, mi ha scritto Maria. “Ho difficoltà con le persone che adottano una prospettiva statunitense”.

Secondo Maria e Nicole, questa prospettiva è limitata non solo perché proviene da una posizione di privilegio, serenità e abbondanza sconosciuta alle persone venezuelane, ma anche perché sembra concentrarsi unicamente sulla valutazione di Donald Trump (che, per inciso, non piace né all’una né all’altra: “Nessun amore per Trump”, ha scritto Nicole).

“Due cose possono essere vere nello stesso momento”, scrive Maria in un messaggio. “Quel che è successo in Venezuela è buono, e una persona cattiva ha fatto una cosa buona. […] È difficile accettarlo, ma fa paura pensare che se la storia viene raccontata solo dalla prospettiva di Trump [nel senso della critica alle sue azioni, ndr], e non dalla prospettiva dei venezuelani, perderemo il sostegno di cui abbiamo bisogno per uscire finalmente da questo incubo”.

Nicole aggiunge: “Le azioni di Trump sono decisamente guidate dall’avidità”, scrive. “Ma hanno attirato l’attenzione sul Paese che una volta chiamavo casa? Hanno creato una crepa in una dittatura? Mi va bene che sia così, perché è il male minore? Sì, e mi sento grata e piena di speranza”.

Sul finire della nostra telefonata, Maria offre una metafora per aiutarmi a capire:

Immagina una donna che per vent’anni è vittima di violenza domestica. In tutto questo tempo ha sempre chiesto aiuto, ma nessuno ha mai fatto nulla. Un giorno arriva un vicino di casa per aiutarla. Ma attorno alla donna tutti continuano a dirle: “Stai attenta, potrebbe farti del male”. Ma intanto lui è l’unico che abbia mai offerto aiuto.

Una sera della settimana scorsa, mentre lasciavo marinare dentro di me le testimonianze di Maria e Nicole, sfogliando il New Yorker ho trovato un articolo dello scrittore e poeta venezuelano Armando Ledezma, direttamente da Caracas. Il tono cupo di Ledezma mi ha colpito come la faccia in ombra, per così dire, della stessa medaglia di Maria e Nicole:

La rimozione di Maduro inizialmente ha portato un senso di sollievo in Venezuela, tra persone di ogni orientamento politico: chi sosteneva l’intervento degli Stati Uniti ha festeggiato la cattura di Maduro come un segnale che il cambio di regime fosse imminente, mentre coloro che temevano la forza militare statunitense hanno sperato che la cattura potesse almeno mettere fine alla minaccia di violenza. Il sollievo è svanito rapidamente, tuttavia, quando ci siamo resi conto di quanta incertezza ci attende.

[…] Il Paese sta diventando sempre più polarizzato. Le tante persone venezuelane che sono allo stesso tempo arrabbiate con il regime dittatoriale di Maduro e diffidenti verso gli Stati Uniti sentono di dover prendere una posizione, anche se nessuna opzione è buona.

[…] Non c’è celebrazione né lamento nella capitale in questo momento, solo immensa incertezza, mentre cerchiamo di dare un senso a quel che accadrà.

Facendo il punto a quasi un mese dall’attacco del 3 gennaio, Maria (che è in contatto costante con parenti e amici a Caracas) conferma che oltre alla rimozione di Maduro la vita quotidiana in Venezuela non è migliorata. Il regime di Maduro è di fatto ancora al potere nella persona della sua vice Delcy Rodríguez, nominata presidente ad interim.

Le forze di polizia di Maduro sono appostate in giro per Caracas; la madre di Maria si è imbattuta in un manipolo di loro mentre andava a fare la spesa. Vestiti di nero, i militari fermano la gente per fare controlli casuali dei loro cellulari, cercando nei messaggi parole come “maduro”, “gringos” o “dólar”.

“C’è ancora tanto da fare e niente al momento è perfetto”, dice Maria. “Ma sotto Maduro la situazione è stata così brutta, che c’è del buono in quanto sta accadendo”. Anche se Rodríguez dovesse rimanere al potere, continua Maria, “con il coinvolgimento degli Stati Uniti c’è speranza”.

Le chiedo se non teme il fatto che anche lo stile governativo di Trump tende all’autocratico e all’anti-democratico.4 “Chi dice che Trump è un autocrate non ha mai vissuto sotto un regime”, risponde Maria.

Per quanto riguarda la sottoscritta, è la verità.

Iscriviti ora

Nell’estate del 2013, dopo essere rientrata da un secondo scambio universitario negli Stati Uniti, all’ultimo anno della magistrale, mi lamentai con mio nonno Fulvio della risposta piccata che avevo ricevuto dalla professoressa di un corso di letteratura quando avevo osservato che gli Stati Uniti, sganciando la bomba atomica per porre fine alla seconda guerra mondiale, avessero impiegato la stessa violenza di quella che intendevano combattere entrando nel conflitto (come avevo letto sul libro di storia di quinta liceo).5

Mio nonno, cresciuto in una famiglia di antifascisti (il padre metteva all’occhiello della giacca una spilla militare come scusa per non indossare quella obbligatoria del PNF), democristiano durante la guerra fredda poi, dopo il 1992, allineato con il centro-sinistra, forse l’antiberlusconiano più appassionato che io abbia mai conosciuto, mi ha risposto: sì, quel che dici è vero. Ma tu non puoi capire cosa abbia significato per noi la fine della guerra e la liberazione dal fascismo. Avevamo sofferto in una maniera indicibile; quella bomba è stata quel che è stata, ma ha anche contribuito a porre fine alla sofferenza.

La risposta di mio nonno non ha modificato di un millimetro il mio rigetto dell’arroganza statunitense verso il resto del mondo, né la sensazione che questa prepotenza sia incompatibile con i miei valori, né la convinzione che la pace non passa per le bombe. Però mi ha esortato a spostare la direzione del mio sguardo dal politico all’umano. Mi ha chiesto di mettere in tasca, per un momento, gli strumenti squadrati di spiegazione logica della realtà, per addentrarmi nel terreno più morbido, spesso paludoso, storto e irregolare, dell’animo umano e di come il suo desiderio di libertà e felicità si scontra con oppressione e sofferenza.

E mi ha ricordato che c’è un limite entro il quale gli strumenti logici di lettura della realtà non possono sostituirsi all’esperienza di chi la vive, né tantomeno spiegarla completamente.

Credo che sia in questa ottica che dobbiamo accogliere la prospettiva delle persone venezuelane, oltre i binari e gli angoli squadrati della politica: ognuna di loro ha una visione diversa, e perlopiù legittima, per l’uscita del Paese dalla dittatura, ma il minimo comune denominatore è un popolo che desidera solo essere libero. È a questo che Maria e Nicole tornano sempre: “Voglio passare il Natale nel calore e nelle risate. Voglio portare i miei figli sulla spiaggia dove ho imparato a nuotare”, dice Nicole.

“Dopo così tanti anni di dolore, la gioia non ci viene con leggerezza”, offre Maria. “Quando osservate la nostra felicità ora, non è improvvisa o ingenua — è guadagnata. Deriva dal sopravvivere a ciò che molte persone non hanno mai dovuto immaginare. E spero che mai dovrai farlo!”

L’autrice di questa edizione di Anche una donna qui è Anna Aresi, italiana residente negli Stati Uniti dal 2008, traduttrice, docente di italiano e consulente sul multilinguismo per famiglie e docenti. Lavora in particolare con bambine e bambini fino ai 10 anni, ed è mamma di tre bambini di 3, 6 e 8 anni.

In tutto questo, Anna trova anche il tempo di scrivere la newsletter su Substack, ed è proprio qui che ci siamo conosciute (l’ho già detto che sono grata per le persone che ho conosciuto grazie a Substack? Se pensi di essere una di queste persone, sicuramente lo sei). Io e Anna ci scambiamo frequenti messaggi vocali su WhatsApp maledicendo discutendo amabilmente di vita statunitense, dall’assicurazione sanitaria alle sparatorie alle opportunità lavorative migliori e meglio retribuite dell’Italia.

La base della famiglia di Anna è a Providence, capitale del Rhode Island, lo Stato più piccolo (con una superficie a metà tra il Molise e la Val d’Aosta). Quest’anno scolastico, Anna e famiglia sono temporaneamente in Italia. Qualche settimana fa ho chiesto ad Anna se aveva voglia di raccontare (da me retribuita, ci tengo sempre a specificare) al pubblico di Anche una donna qui qualcosa della sua esperienza con l’istruzione dei suoi figli negli Stati Uniti, soprattutto ora che ne ha preso le distanze per qualche mese. Ecco a voi la sua testimonianza, un altro capitolo de Gli Stati Uniti che non ti immagini.

Le notizie dagli Stati Uniti in questo momento sono molto gravi. Sotto la coltre della Storia con la maiuscola, continuano a esistere e scalpitare storie, con la minuscola, di vita quotidiana come quella di Anna. Oltre il bullismo di un capo di stato che vuole annettere la Groenlandia senza riserbo e rispetto per l’autodeterminazione del suo popolo, c’è una mamma la cui autodeterminazione ammonta alla scelta tra lavorare in macchina e spendere metà del proprio stipendio per mandare i figli al nido.

Ci risentiamo tra una settimana con un’intervista a due venezuelane-americane a un mese dall’attacco degli Stati Uniti culminato nella cattura di Nicolás Maduro.

Buona lettura!

—Enrica

Iscriviti ora

Finché la mia famiglia non si è trasferita in Italia dagli Stati Uniti per un anno accademico, a fine agosto 2025, i miei tre figli1 non avevano mai frequentato una scuola pubblica.

Non siamo pieni di soldi, anzi, ma negli Stati Uniti avevamo iscritto tutti e tre i bambini a scuole private perché non c’erano alternative. Salvo rare soluzioni per famiglie a reddito molto basso in alcuni Stati, l’opzione pubblica per la scuola comincia solo a 5 anni con il kindergarten, che è un anno di transizione tra la scuola dell’infanzia (preschool o pre-K) e la scuola primaria (elementary school).2

Quest’anno in Italia, invece, i miei figli frequentano rispettivamente il primo anno dell’infanzia in una scuola paritaria e la prima e terza primaria presso la scuola pubblica del quartiere.

Negli Stati Uniti, alla nascita di un figlio o figlia i genitori hanno tre opzioni:

1. Iscriverli a un daycare a partire dalle sei settimane d’età;

2. Assumere una tata (nanny) a tempo pieno;

3. Rinunciare al lavoro di uno dei genitori, solitamente la madre, che diventa una stay-at-home mom (SAHM); lo stay-at-home dad (SAHD) è molto più raro.3

L’opzione nonni è meno frequente dell’Italia, perché negli Stati Uniti è più comune vivere lontano dalla famiglia d’origine. Può succedere che i nonni decidano di avvicinarsi geograficamente ai figli quando nascono i nipoti, ma è un evento eccezionale e quindi non contemplato come opzione dalla maggior parte dei neogenitori.

Il motivo per cui i daycare prendono bambini così piccoli è che a seconda dello Stato in cui si vive e del proprio stato occupazionale, molte famiglie non hanno la possibilità di prendere un congedo parentale, e quando ne hanno diritto di solito si tratta solo di poche settimane, che spesso non sono neanche retribuite o lo sono solo parzialmente.

Di solito, quindi, una persona in attesa lavora fino al momento del travaglio, corre a partorire e spera di non ricevere la telefonata con cui le comunicano il licenziamento mentre è ancora in ospedale (come è successo un paio di mesi fa a una mia conoscente). Altrimenti, spera di avere un parto senza complicazioni e di riuscire a rimettersi in sesto in una manciata di giorni, per poi tornare al lavoro ancora dolorante e grondante fluidi di vario tipo.

Alcune hanno in programma di rientrare immediatamente ma, dopo il parto — vuoi per motivi di salute propri o della prole, o per l’umanissimo sentimento di non riuscire a staccarsi da un neonato di poche settimane —, decidono di licenziarsi e rimandare indefinitamente il rientro al lavoro.

Io stessa ho avuto parti privi di complicazioni, eppure al check-up standard delle sei settimane mi sentivo a malapena me stessa.

Iscriviti ora

Nel nostro caso, grazie alla maggiore flessibilità del mio lavoro in proprio, con i primi due bambini ce la siamo cavati con una babysitter part-time e turni tra me e mio marito (lui faceva i suoi orari, io lavoravo la sera e nei weekend). Così, siamo riusciti entrambi a passare tempo coi bambini e li abbiamo mandati a scuola a 18 mesi.

Col terzo, post-covid, era divenuto impossibile trovare una babysitter. Dopo una trentina di colloqui, con grande fatica, ne trovai una che però, dopo qualche mese, sparì dall’oggi al domani. Dopo un’altra trentina di colloqui andati a vuoto, mi arresi e andai a visitare qualche home daycare, cioè “nidi famiglia” ospitati nella casa (spesso nel seminterrato) di una persona abilitata. Questo perché, per i nidi “normali”, le liste d’attesa sono infinite (come spesso capita anche in Italia): anche mettendoci in lista subito, avremmo dovuto aspettare almeno un anno.

La maggior parte dei nidi famiglia che vidi erano terrificanti: seminterrati bui e sporchi dove avevo l’impressione che i bambini fossero lasciati tutto il giorno nei recinti di plastica. Alla fine ne trovai uno bello, luminoso, curato… a quarantacinque minuti di macchina da casa nostra. Era gestito da una mamma che aveva appena completato il corso di abilitazione ed era stata certificata per tenere sei bambini: i suoi due figli più quattro esterni.

Non avendo trovato altro, iscrissi immediatamente mio figlio versando i $250 della prima settimana (parliamo quindi di mille dollari al mese), poi aspettai un mese perché questo home daycare aprisse ufficialmente i battenti. Nel frattempo, avevamo rivoluzionato le nostre routine per poter conciliare gli orari lavorativi con la necessità di portare e andare a prendere i due bambini più grandi e di dover guidare un’ora e mezza andata e ritorno ogni giorno per il piccolo.

Ora che, tre anni dopo, metto tutto questo per iscritto, mi sembra un programma folle. Eppure, potendo contare solo sulle nostre quattro mani, non avevamo alternative. Ci saremmo aggiunti anche noi alla nutrita schiera di genitori che trascorrono ore in macchina ogni giorno per traghettare i pargoli da un lato all’altro dello Stato.

Se non che, dopo due giorni di apertura, il figlio più piccolo della titolare si ammalò. Essendo entrato in contatto con altri bambini per la prima volta, non era mai stato esposto ai germi che notoriamente proliferano tra i bimbi piccoli. Sembra che per la mamma sia stato uno shock tale per cui ci mandò un sms nel buio della notte per informarci che chiudeva tutto accampando il pretesto di presunte irregolarità appena scoperte. Dopo esattamente due giorni di vita, il daycare chiuse. La titolare sparì senza rimborsare i soldi anticipati né restituire gli oggetti (coperte, cambi di scarpe e vestiti) che avevamo dovuto portare il primo giorno.

A quel punto gettai la spugna e pensai: faccio io. Quando riuscivo mi portavo il bambino al coworking oppure, quando niente funzionava per farlo dormire, alle 13:45 lo mettevo in macchina pregando che si addormentasse, parcheggiavo di fronte alla scuola degli altri due e lavoravo in macchina dalle 14 alle 15, ora dell’uscita.

Fu un anno molto, molto duro.

Iscriviti ora

Secondo i dati dello US Department of Labor, il costo annuale medio dei daycare negli Stati Uniti va da $6,552 a $15,600 (circa 5.600-13.400€). Significa che per questo servizio per un solo bambino, le famiglie spendono tra l’8,9% e il 16% della propria retribuzione annuale.

Attenzione, però: può aprire un daycare chiunque abbia più di 18 anni, abbia superato un paio di controlli di routine e dimostrato che i locali sono a norma. Non serve una laurea in scienze dell’educazione o titolo di studio di alcun tipo! Per questo, in presenza di educatrici o educatori che si presentano con una laurea, magari un master, magari un approccio educativo particolare come Reggio Emilia o Montessori o Waldorf, i costi cominciano a lievitare, e di molto.

Se il personale è qualificato, infatti, le rette partono di solito dai $16.000 (13.772€) per anno accademico (da settembre a maggio). I tre mesi estivi si pagano a parte.

Queste le rette per l’anno accademico 2026-2027 della Montessori Children’s House di Providence, Rhode Island, che i miei figli hanno frequentato per tre e cinque anni rispettivamente:

E queste le rette per il nido e la scuola dell’infanzia di un’altra scuola privata di Providence, la Lincoln School, che è una scuola quacchera solo femminile:

Qui danno l’opzione di scegliere quanti giorni di frequenza settimanale e se fare il giorno intero oppure metà giornata. La retta annuale (settembre-maggio) con frequenza giornaliera a tempo pieno è di $33.000 (28,300€).

Per il nido, noi avevamo scelto una piccola scuola gestita dalla simpaticissima e bravissima Ms. Polly nei locali di una chiesa evangelica. Abbiamo mandato là i bambini fino ai 3 anni, poi li abbiamo trasferiti in una scuola montessoriana.

Mio marito è nato e cresciuto a Hong Kong, in classi di quaranta dove si imparava tutto a memoria e chi non si comportava bene veniva esposto al pubblico ludibrio. A lui, inizialmente, della filosofia educativa non importava granché, anche se poi si è rivelato contento delle scelte fatte e con l’andare del tempo è stato sempre più coinvolto. Ma la scelta, di fatto, è toccata a me.

Completamente disorientata di fronte a un sistema scolastico che non capivo e dai prezzi così esorbitanti a fronte di un servizio a malapena accettabile, mi sono rivolta all’unico sistema scolastico che conoscevo: quello montessoriano. Non perché l’avessi frequentato (sono figlia della scuola pubblica italiana), bensì perché una cara amica dei tempi del dottorato era una studiosa di Maria Montessori: leggendo i suoi articoli accademici mi ero appassionata al metodo montessoriano e mi ero messa a studiarlo pure io.

Fateci pure i conti in tasca: per la scuola spendevamo annualmente circa $45.000 (le riduzioni di retta sul secondo figlio, quantomeno, erano generose e ammontavano a qualche migliaio di dollari), da aggiungere ai circa $8.000 che dovevamo sborsare per circa sei settimane di centri estivi (il massimo che potessimo permetterci. Per le restanti sei-sette settimane era un altro gioco di incastri).

Quando leggete questi numeri, cercate di non pensare con la testa italiana. È ovvio che sono alti, più alti di quanto tante persone in Italia guadagnano in mesi o anni. Ma come Enrica spiega spesso, un paragone diretto tra i soldi negli Stati Uniti e in Italia è impossibile. Negli Stati Uniti, sia gli stipendi che il costo della vita sono più alti che in Italia, ma più alto non significa più ricco. Ripeto che non siamo una famiglia particolarmente abbiente né particolarmente povera: la maggior parte della gente sta come noi o peggio.

Semplicemente, per anni siamo stati costretti a spendere circa la metà del nostro reddito congiunto per garantire ai nostri bambini il minimo di cura e istruzione prescolare.

Ecco perché la questione dell’affordable childcare (servizi prescolari a prezzi accessibili) incide in modo così profondo sulla vita quotidiana delle famiglie e sulle opportunità educative di bambini e bambine negli Stati Uniti.

Nell’attacco degli Stati Uniti al Venezuela culminato nella cattura dell’autocrate Nicolás Maduro — senza apparente legittimità se non la presunzione tutta statunitense di poter disporre del mondo a proprio piacere —, la terza notte di questo nuovo anno 2026, sono morte ottanta persone venezuelane, militari e civili.

Danni collaterali, che non sottraggono in alcun modo al trionfo di portare a termine l’operazione senza vittime tra i militari statunitensi. La vita di una persona venezuelana, ça va sans dire, non conta tanto quanto quella di una persona americana, soprattutto se in divisa. “Nessun militare americano è stato ucciso”, ha dichiarato il Presidente Donald Trump in conferenza stampa, ed è anche per questo che l’attacco è stato “un successo straordinario, [conseguito] con una velocità, una potenza, una precisione e una competenza da togliere il fiato”.

Ottanta vite sudamericane sono il doppio di quelle europee spezzate nell’incendio del bar Le Constellation a Crans-Montana, in Svizzera, appena due giorni prima. Di queste vite abbiamo saputo tanto, individualmente, da quando si sono tragicamente concluse. Le loro famiglie e nazioni di appartenenza lotteranno fino all’ultimo perché queste vite non passino alla storia come gli ennesimi danni collaterali della logica del profitto a spese dell’umanità. Queste vite contano, giustamente, e contano una per una.

La tragedia di Crans-Montana mi ha molto colpito: ho seguito la cronaca con attenzione e apprensione per le giovani persone ferite e le famiglie di quelle decedute. Quindi no, non sto insinuando che alle vittime di Crans-Montana sia stato dedicato troppo tempo e spazio: io stessa ne ho dedicato loro tanto. Ma all’alba di un anno iniziato all’insegna dei conti in tasca alla morte, ha senso fermarsi a ragionare sulla percezione che abbiamo del valore di una vita bianca e occidentale (e benestante) rispetto al valore di chi non lo è.

A meno che la vita bianca e occidentale non stia resistendo alle attività di ICE, l’autorità statunitense preposta all’arresto e alla deportazione di persone americane senza documenti, o percepite come tali.1 Renee Good, cittadina statunitense di 37 anni, è morta ammazzata dai colpi di pistola di un agente di ICE, Jonathan Ross, il 7 gennaio. Good stava manovrando la sua auto color granata su una strada innevata di Minneapolis, in Minnesota, dove un gruppo di residenti si era radunato per ostacolare le operazioni di ICE nei pressi di una scuola elementare.

All’indomani dell’omicidio di una cittadina americana per mano di un agente federale, l’amministrazione Trump è intenta a dimostrare che la morte di Good non conta. Almeno non tanto quanto conta la morte a cui sarebbe andato incontro l’agente Ross se non avesse sparato a Good per impedirle di investirlo con l’auto — un resoconto degli eventi promosso da Trump, dal Vice Presidente J.D. Vance e dalla Segretaria alla sicurezza interna Kristi Noem che tuttavia viene palesemente confutato dalle analisi dei numerosi video dell’accaduto.

Renee Good è una “terrorista domestica”, secondo Vance e Noem. Al contrario, chi ha assalito il Campidoglio a Washington cinque anni e un giorno prima per impedire la certificazione dell’elezione di Joe Biden è “patriota” e “manifestante pacifico”, secondo la narrazione distorta pubblicata sul sito della Casa Bianca nel quinto anniversario dell’attacco del 6 gennaio 2021.

Praticamente una ristampa di 1984 di George Orwell, questo testo, di cui riporto un estratto qui sotto nella mia traduzione, deve essere insegnato e analizzato nelle scuole come esempio di utilizzo distopico del linguaggio da parte di un regime autocratico:

“I democratici hanno magistralmente rovesciato la realtà dopo il 6 gennaio, etichettando pacifici manifestanti patriottici come ‘insurrezionalisti’ e descrivendo l’evento come un violento golpe orchestrato da Trump, sebbene non vi siano prove di ribellione armata o dell’intenzione di rovesciare il governo. La verità è che sono stati i democratici a inscenare la vera insurrezione, certificando un’elezione fraudolenta”.

I conti alla rovescia del 2026 sono le distorsioni della realtà operate dalla Casa Bianca per trasformare la logica in propaganda ideologica.

Iscriviti ora

Dentro Anche una donna qui, invece, i conti li facciamo per il verso giusto.

Con la promozione di fine 2025, dieci generose persone hanno deciso di sottoscrivere un abbonamento annuale. Per ogni nuovo abbonamento, avevo promesso una donazione di 5 dollari a un banco alimentare. Facendo i conti al diritto, insieme abbiamo donato 50 dollari a Feeding America!

Non è una somma irrisoria: Feeding America sostiene che una donazione di $50 permette di fornire ben 500 pasti a persone che vivono in condizioni di insicurezza alimentare.

Ringrazio di cuore le dieci persone che sottoscrivendo un abbonamento mi hanno fatto il regalo di Natale più bello: la fiducia nel mio lavoro di scrittrice. Mi impegnerò per esserne all’altezza e approfitterò della loro generosità per finanziare sempre più reportage di strada dagli Stati Uniti. Grazie!

Iscriviti ora

Con tutta probabilità, il più grande conto al contrario del 2026 statunitense saranno le elezioni di metà mandato di martedì 3 novembre. Qualsiasi notizia sentirete nei prossimi mesi riguardo al Partito Democratico in testa ai sondaggi sarà probabilmente vera. I numeri già lo suggeriscono (anche se è ancora troppo presto nella corsa), e la storia ci insegna che alle elezioni di metà mandato l’elettorato tende a favorire il partito all’opposizione2, per la naturale propensione di chi vota a giudicare la performance del partito al governo in maniera più severa (il caso attuale ovviamente se lo merita).

Storia, statistica e buonsenso si scontrano però con la ferma intenzione di Trump di non perdere le elezioni (in termini di seggi del Partito Repubblicano al Congresso; la presidenza a questo giro non si tocca). Per la Casa Bianca, il conto dei voti sarà accurato solo se decreterà la vittoria di candidate e candidati del Partito Repubblicano. Se i conti raccontassero una storia diversa, l’amministrazione Trump rovescerà magistralmente la realtà (cit.), insinuando che la disonestà appartiene invece all’opposizione.

Per preparare il popolo a questa eventualità, Trump inizierà le operazioni di rovesciamento della realtà ben prima del 3 novembre, come già successo in occasione delle presidenziali del 2024. Le accuse di brogli e i tentativi istituzionali di ostacolare il voto di comunità tradizionalmente democratiche — ad esempio tramite leggi che limitano la possibilità di votare per corrispondenza, consuetudine dell’elettorato democratico più di quello repubblicano — si alzeranno con anticipo rispetto al giorno ufficiale delle elezioni.

Il palinsesto del 2026 statunitense prevede anche i Mondiali di calcio maschile, che si terranno in concomitanza del duecentocinquantesimo anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti dalla Gran Bretagna — la nascita del Paese. Sebbene ospitati anche da Canada e Messico, sono già i Mondiali di Trump. Salvo sorprese stile Corea 2002, sulla vittoria della nazionale statunitense il presidente può influire davvero poco.3 Ma sarà l’ennesimo riflettore puntato sul Paese più gonfio di sé di tutto il mondo, come se già non monopolizzasse abbastanza i giornali, le tv, le piattaforme social e i nostri pensieri.

E il problema è che tutto il mondo glielo permette, da ben ottant’anni. Il comportamento attuale degli Stati Uniti altro non è che la metastasi di una patologia pre-esistente: il dominio imperialistico di una sola nazione sul resto del mondo. Di questo, l’Europa è sempre stata, ieri come oggi, spettatrice inetta e connivente.

Iscriviti ora

Su Anche una donna qui, chiaramente, terremo i riflettori puntati sugli Stati Uniti nel 2026 perché è il nostro lavoro. Ma lo faremo rovesciando le narrazioni rovesciate e facendo i conti per il verso giusto.

Se leggete queste pagine da un po’ di tempo, sapete che alle uscite dedicate agli Stati Uniti alterno commenti su fatti di attualità e giustizia sociale in Italia: questa consuetudine continuerà nel 2026 — è parte dell’identità della pubblicazione — ma l’intenzione è affinare sempre di più il focus sugli Stati Uniti.

L’obiettivo è che Anche una donna qui diventi un importante punto di riferimento per la discussione sugli Stati Uniti in Italia.

Non è di certo un lavoro che si realizza in un anno, anzi: è un processo all’infinito e richiede una buona dose di humility and surrender, per dirla con Cheryl Strayed. Umiltà, nel senso etimologico derivante da humus, che significa terra: il lavoro si fa dal basso, sporcandosi le mani, coltivando la scrittura giorno dopo giorno con impegno, costanza e sano senso dell’umorismo. Abbandono, nel senso di rinuncia di un rigido controllo sulle cose: quel che deve accadere accadrà se e quando dovrà accadere, con calma, senza rigidità e forzature.

I punti di originalità della discussione sugli Stati Uniti su Anche una donna qui sono in continuità con il 2025:

1. L’ascolto e l’amplificazione di voci statunitensi vere, raccolte dall’incontro diretto con persone la cui storia è raramente raccontata in Italia.

   Per raccogliere queste voci dovrò per forza uscire dai confini del recinto urbano, istruito e benestante dove vivo (Boulder, roccaforte democratica in Colorado). I primi posti che vorrei visitare nel 2026 sono l’Idaho e il North Dakota, gli ultimi due che mancano alla mia lista di tutti e 50. Il North Dakota, in particolare, confina con il Minnesota, che come dicevamo è teatro di eventi significativi in questi giorni, perciò intendo fare una puntatina anche lì. Vorrei fare questi viaggi on the road entro la primavera. A renderli possibili sono anche i vostri abbonamenti; come ringraziamento e come già fatto in passato, riserverò alle persone abbonate la lettura integrale di alcuni articoli prodotti grazie a questi viaggi.

2. I racconti di vita statunitense vera attinti dalla mia esperienza personale.

   Gli Stati Uniti sono un tema su cui tutti sentono di avere qualcosa da dire. Solo alcune di noi, però, conoscono questo Paese nell’intimità e sono in grado di mostrarne i segni e le cicatrici, restituendo una complessità che va oltre le generalizzazioni culturali più diffuse. Nel panorama editoriale italiano attuale, le voci che vi raccontano gli Stati Uniti direttamente da qui, senza la mediazione e la direzione di una testata mainstream, sono davvero poche. Sento che questo è l’elemento creativo più originale, sincero e autentico che posso offrirvi, e continuerò a farlo. Tutti i racconti sugli Stati Uniti che non ti immagini vivono a questa pagina.

3. A partire da questi racconti, quest’anno (con calma) vorrei concepire un libro (autopubblicato) che li raccoglie sotto forma di antologia.

L’avverbio di luogo rende l’espressione “anche una donna qui” duttile abbastanza perché la nascita nel contesto della parità di genere non precluda una crescita più legata agli Stati Uniti senza scossoni semantici (grazie Francy per la validation).

Per chiarire il focus sugli Stati Uniti a livello visivo, invece, ho aggiunto al logo della pubblicazione una bandiera statunitense sfocata. Non è la soluzione ideale, non in questo momento storico in cui le stelle e le strisce simboleggiano usurpazione, ingiustizia e tracotanza; ma era l’adattamento più semplice e veloce che riuscivo a improvvisare per questa prima edizione del 2026 senza consultare o incaricare una designer.

La prossima settimana uscirà un racconto di vita statunitense vera scritto da un’autrice ospite. Doveva uscire oggi, in realtà, per darmi il tempo di riassestarmi dopo la pausa delle ultime settimane. Ma visti i grossolani conti alla rovescia con cui il 2026 è iniziato, ho preferito ripartire da qui.

Grazie per il sostegno e la lettura di queste pagine nel 2026, e buon anno!

—Enrica

Per l’ultima edizione di Anche una donna qui nel 2025, sono lieta di ospitare oggi una firma ben nota a chi legge queste pagine da un po’ di tempo: Anna Menale, giornalista e autrice della newsletter Femminismi.

Anna ci regala una pausa dagli Stati Uniti e ci accompagna in giro per la Campania, la sua regione, per ascoltare speranze, aspirazioni e preoccupazioni della gente dopo le elezioni regionali che hanno eletto il candidato di centrosinistra Roberto Fico.

Lo spirito dell’incontro e il metodo dell’ascolto sono quelli classici di Anche una donna qui, e tanti e interessanti sono i collegamenti alle conversazioni sugli Stati Uniti che avvengono su queste pagine.

Ad esempio, un’amica di Anna le confida che, visto lo stato della sanità in Campania, senza assicurazione sanitaria “starebbe sotto i ponti”. Sono parole che mi riportano sulla terra, da residente negli Stati Uniti nata, cresciuta e curata in Emilia-Romagna: facile per me argomentare che l’Italia deve guardarsi dal ricorso alla sanità privata sul modello statunitense… quando il mio paradigma di sanità pubblica è la famosa eccellenza della mia regione. Come impedire che l’Italia cada nella trappola del modello statunitense, quando l’accesso alla sanità pubblica è così diverso da Nord a Sud?

Vi ricordo che è l’ultima settimana per approfittare dell’offerta di abbonamento con uno sconto del 40%: 30€ all’anno o 3€ al mese. Grazie ai vostri abbonamenti, il lavoro che Anna Menale ha svolto per Anche una donna qui è stato retribuito con denaro, e non con la sfuggente “visibilità” che è moneta corrente dell’editoria — ma non viene accettata al supermercato o in cambio di un contratto d’affitto.

Inoltre, per ogni nuovo abbonamento, donerò 5 dollari della quota annuale e 1 dollaro di quella mensile a un banco alimentare. Vi annuncerò l’importo della donazione nella prima edizione di Anche una donna qui del 2026, in uscita il 14 gennaio.

Ho già tantissime idee di cosa raccontarvi sugli Stati Uniti dagli Stati Uniti nel nuovo anno — non vedo l’ora! Nel frattempo, ci godiamo un po’ di meritato riposo.

Grazie di cuore a tutte e tutti per un 2025 pieno di sorprese e stupore!

—Enrica

In Campania si vota ancora a sinistra. Non è una cattiva notizia, ma bisogna capirla meglio. Roberto Fico, sostenuto da Pd, M5S e Verdi-Sinistra, ha vinto le elezioni regionali del 23 e 24 novembre, con oltre il 60 per cento dei voti.

Il candidato di centrodestra Edmondo Cirielli si è fermato intorno al 35 per cento dei consensi, mentre gli altri candidati, tra cui Giuliano Granato di Potere al Popolo, hanno raccolto percentuali marginali senza conquistare seggi nel Consiglio regionale.

Scrivere di elezioni regionali, soprattutto quando riguardano la regione in cui vivi, comporta sempre un rischio: quello di parlare della politica come se fosse il capitolo di un manuale scritto da Giovanni Sartori più che di qualcosa che tocca la vita quotidiana delle persone.

Quindi, in questo articolo, ho scelto consapevolmente di affiancare alla mia analisi anche le parole di alcune persone a me vicine, che in Campania vivono, lavorano, si curano e studiano.

Ma prima credo sia giusto riassumere l’andamento delle ultime elezioni, per provare a rispondere a una domanda: cosa dobbiamo aspettarci dalla Campania nei prossimi anni?

Come interpretare il risultato delle elezioni regionali

Il programma di Fico si concentra sulla ricostruzione di una regione che per anni ha vissuto di emergenze sociali, puntando sulla sanità pubblica e su un welfare diffuso come architrave dell’azione politica.

L’obiettivo dichiarato è ridurre le disuguaglianze territoriali e sociali, investire su lavoro e formazione e affrontare l’emergenza ambientale, a partire dalla gestione dei rifiuti.

Cirielli, dal canto suo, ha giocato la carta dell’ordine e della sicurezza. Ha detto che avrebbe esportato il modello Caivano nelle altre aree a rischio della regione, così da prevenire la lotta alla criminalità. Ha anche aggiunto che avrebbe sostenuto i vari comuni per ampliare organici e dotazioni delle polizie locali. E già questo dice tanto su quanto fosse fallimentare il suo programma.

Granato, invece, ha portato in campagna elettorale parole che raramente entrano nei palazzi regionali: «La testimonianza di chi ha vinto contro un licenziamento ingiusto, quella di chi vive nelle periferie e lì costruisce cultura e socialità», le battaglie contro lo sfruttamento sul lavoro, per la sanità come diritto di ogni individuo, la tutela dell’ambiente con un piano urgente per il controllo delle immissioni nei corsi d’acqua regionali e nel mare, investimenti nel ripristino della funzionalità dei depuratori e un piano generale di efficientamento delle risorse idriche.

Iscriviti ora

Il dato che più colpisce non è tanto la vittoria del centrosinistra quanto il crollo dell’affluenza alle urne: circa il 44 per cento degli aventi diritto ha espresso il proprio voto, un calo sensibile rispetto al 55–56 per cento registrato alle regionali del 2020. In piena pandemia Covid si è registrata un’affluenza maggiore rispetto a oggi.

Si può quindi parlare di una vera e propria fuga dalle urne, ma io non credo che bollare l’elettore come “colpevole” del disinteresse politico serva a qualcosa.

È un’illusione pensare che i rimproveri o qualche lezioni di educazione civica possano riavvicinare chi si sente ignorato dalla politica.

Piuttosto, dovremmo interrogarci sulle ragioni che spingono così tanti cittadini a non votare, a non riconoscersi più in un linguaggio politico che sembra sempre più distante dalla loro realtà quotidiana.

Come giornalista e come cittadina di sinistra, ammetto con franchezza che questo distacco è anche una responsabilità della sinistra stessa. Perché la sinistra oggi spesso parla ai suoi elettori in modo troppo astratto ed è incapace di trasformare i programmi in azioni che tocchino la vita concreta del popolo.

Una sinistra che non sa parlare ai suoi potenziali elettori non può stupirsi se questi fanno fatica a sentire il bisogno di recarsi alle urne.

Detto questo, la vittoria di Fico non mi dispiace. Il dubbio che mi pongo piuttosto è quanto possa diventare concreto il suo programma. Anche perché i problemi della Campania sono sotto gli occhi di tutti.

Quali sono i problemi della Campania?

Basta prendere un autobus per rendersene conto. O aspettare una metropolitana a Napoli quindici, venti minuti, senza sapere se e quando arriverà la prossima corsa.

È molto importante riconoscere questo come un disagio sociale: i trasporti decidono se una persona arriva puntuale a lavoro, se uno studente può frequentare l’università, se vivere in provincia significa essere cittadini di serie B.

È vero, negli ultimi anni qualcosa è migliorato, soprattutto nei collegamenti extraurbani. Ma una grande città europea — e Napoli dovrebbe esserlo — non può funzionare così. Perché una regione non può crescere democraticamente se anche solo muoversi con un autobus diventa un’impresa quotidiana.

Iscriviti ora

La sanità segue la stessa logica.

In Campania ammalarsi significa troppo spesso arrangiarsi, rivolgersi a un medico privato o, nei casi peggiori, rinunciare del tutto alle cure. È un’ovvietà, ma quando la sanità non funziona e non tutti possono curarsi, le disuguaglianze sociali aumentano.

Roberta, una mia amica, me l’ha detto senza giri di parole:

«Il problema della sanità lo vivo sulla mia pelle. Se non avessi un’assicurazione sanitaria starei sotto i ponti o morta in attesa di quello che mi spetta. Io chiamo un centro per prenotare un’ecografia alla tiroide che dovrei fare gratuitamente almeno una volta l’anno. Se vado dal privato, il giorno dopo c’è posto; se la voglio tramite il servizio pubblico, l’attesa è di tre mesi».

Quando la sanità barcolla, barcolla tutto: la salute, la possibilità di vivere una vita dignitosa, la fiducia nelle istituzioni. E questo è un problema che si risolve solo con investimenti seri, nuove assunzioni e scelte politiche mirate.

Poi c’è il lavoro, o meglio il lavoro nero e lo sfruttamento normalizzato, soprattutto tra i più giovani.

In Campania lavorare senza contratto è ancora troppo spesso considerato “meglio di niente”, come se lo sfruttamento fosse una tappa inevitabile, una sorta di rito di passaggio che va accettato in silenzio.

È inaccettabile che esistano aziende in cui persone svolgono mansioni ordinarie con contratti da tirocinio, pur non essendo affatto tirocinanti, che altre lavorino senza alcun contratto, e che molte vengano pagate due, tre, quattro euro l’ora, spesso per turni lunghi e senza tutele.

Questo succede anche a persone laureate. Non lo sottolineo perché una laurea renda qualcuno “più degno” di essere pagato meglio — sarebbe un’altra forma di ingiustizia, dal momento che ogni individuo merita una vita dignitosa — ma perché se persino chi ha investito anni nella formazione viene retribuito in questo modo, è facile immaginare cosa accada a chi una formazione non l’ha potuta avere, a chi vive già in una condizione di fragilità maggiore e si ritrova completamente privo di dignità lavorativa.

Ma ridurre tutto a una questione puramente economica sarebbe un errore: non è un problema che si risolve semplicemente pagando un po’ di più i lavoratori, perché prima ancora è un problema culturale.

In questi contesti il datore di lavoro viene ancora considerato come un benefattore, qualcuno a cui essere grati per l’opportunità concessa, mentre il lavoratore è spinto a interiorizzare l’idea che debba ringraziare e basta, anche quando viene sfruttato, anche quando lavora in condizioni indegne.

Per questo il problema va affrontato su due piani distinti ma inseparabili: da un lato quello economico, attraverso strumenti concreti come l’introduzione di un salario minimo a nove euro l’ora, che rappresenterebbe una soglia di dignità non negoziabile; dall’altro quello culturale, smettendo di accettare l’idea che il lavoro precario, sottopagato e irregolare sia una concessione e non una violazione dei diritti.

Iscriviti ora

E poi c’è la gestione dei rifiuti.

La Terra dei fuochi è un pezzo di Campania, tra Napoli e Caserta, dove per anni sono stati bruciati e interrati rifiuti, spesso di notte. È un territorio in cui molte persone sono cresciute respirando fumo e convivendo con il sospetto che ammalarsi non fosse solo una sfortuna.

Christian, un amico che vive in questi luoghi, mi ha detto:

«Mi auguro che Roberto Fico, da governatore, scelga di portare avanti alcune delle battaglie di cui negli anni si è fatto portavoce, a partire da quella ambientale. Perché governare la Campania significa governare una terra che convive da troppo tempo con un livello di inquinamento strutturale, che non dipende solo dai rifiuti interrati, ma anche da quelli bruciati.

L’inceneritore di Acerra — al di là dei nomi con cui lo si è provato a rendere più digeribile — resta uno dei nodi più pesanti da sciogliere. È un impianto che brucia rifiuti provenienti anche da fuori regione, ed è diventato nel tempo un impianto altamente nocivo per la salute. In proporzione, è uno degli inceneritori più grandi d’Europa rispetto al proprio potenziale: come pretendere di far andare una macchina ben oltre i suoi limiti. Continuare a far finta che questo non abbia un impatto sulla salute e sull’ambiente significherebbe abbandonare questa terra al proprio destino. Serve un piano vero, credibile, di dismissione progressiva, e soprattutto serve il coraggio di costruire un’alternativa che non passi ancora una volta dal sacrificio di questa regione».

Poi c’è il problema della dispersione scolastica, che non è mai una questione di colpa individuale, ma il risultato di un sistema che spesso non offre alternative concrete e credibili: i ragazzi che abbandonano la scuola lo fanno perché non vedono un futuro davanti a sé, perché il contesto sociale li spinge altrove, verso la marginalità o la criminalità.

Invece di provare a costruire percorsi di inclusione e opportunità, il governo ha deciso di intervenire con il cosiddetto Decreto Caivano, un provvedimento che si propone di contrastare l’abbandono scolastico ma, nella pratica, finisce per rafforzare l’esclusione.

Il decreto prevede, tra le altre cose, misure restrittive contro la frequentazione scolastica dei minori nelle aree più problematiche, strumenti di controllo e sanzioni verso chi non rispetta gli obblighi scolastici, senza però offrire soluzioni concrete e integrate per far sì che quei ragazzi possano davvero rimanere a scuola e costruire un progetto di vita.

In altre parole, se prendi un territorio come il Parco Verde di Caivano e lo escludi ancora di più rispetto al resto della Campania, non stai facendo un bene: stai facendo un danno. Quello che serve non sono punizioni, ma collegamenti concreti con la città e con i servizi, accesso sicuro ai trasporti pubblici, luoghi di studio adeguati, centri educativi e attività che diano senso al tempo libero dei ragazzi.

Per il Parco Verde, come per altre aree interne della Campania, l’operazione su cui si dovrebbe puntare è quella di garantire pari opportunità, sostegno economico e sociale alle famiglie, spazi sicuri dove crescere.

In mancanza di questo, qualsiasi intervento finisce per essere solo una mera operazione estetica.

Iscriviti ora

Tra le persone campane con cui ho parlato, c’è anche chi ha posto una questione di cui si parla di meno, ma non per questo è meno politica: quella della rappresentazione di Napoli.

Non è la prima volta che ne scrivo, perché resto convinta che il modo in cui raccontiamo i luoghi contribuisca a costruirne l’immagine, e che quell’immagine, a sua volta, produca conseguenze concrete.

Napoli, in questo senso, ha attraversato negli anni una trasformazione profonda della propria narrazione pubblica.

Per molto tempo è stata raccontata quasi esclusivamente come una città violenta, dove si poteva morire sotto una sparatoria in qualunque momento.

Oggi, all’estremo opposto, rischia di diventare un fenomeno da baraccone, una cartolina folkloristica buona per i social, svuotata di contraddizioni, problemi e profondità.

Imma mi ha detto:

«Il centro storico, in particolare, è stato progressivamente invaso da un turismo sempre più massiccio, ma povero di profondità. Un turismo che arriva, mangia, filma e riparte. Basta aprire TikTok per rendersene conto: Napoli viene venduta come un’esperienza gastronomica continua, una sequenza di pizze, fritti e sfogliatelle. Il cibo è straordinario, su questo non c’è alcun dubbio - probabilmente il migliore al mondo - ma ridurre una città come Napoli solo a questo significa svuotarla della sua complessità. Napoli è anche storia, arte, stratificazioni politiche e culturali che vanno ben oltre i Borbone e arrivano fino a molto prima, ma che oggi faticano a trovare spazio in un racconto pubblico sempre più semplificato. Valorizzare la cultura non dovrebbe essere un ornamento, ma una scelta politica precisa, capace di restituire alla città una dignità che non sia solo quella di capitale del cibo».

Una paura che lega tutti

In questa tornata elettorale, nonostante la bassa affluenza, c’erano proposte che a mio avviso avrebbero meritato maggiore attenzione: il programma di Giuliano Granato mi ha ispirato una fiducia concreta, perché provava ad affrontare problemi reali e non si limitavano a slogan generici.

Quindi ammetto, senza troppi problemi, di averlo votato.

Non me ne sono pentita e non credo che sia stato un voto dato “a vuoto” (solitamente la gente ti guarda male quando confessi di aver votato alle elezioni un candidato minore): io credo che la politica si debba fare senza troppe strategie, e forse il problema è che se ne fanno troppe.

Anche se Granato non ha ottenuto un risultato elettorale significativo, riconosco il valore di una proposta che tentava di riportare la politica vicino a chi vive ai margini della società.

Il punto, alla fine, è tanto semplice da comprendere quanto complicato da accettare: la Campania ha bisogno di una politica che non si limiti a gestire delle dinamiche che già esistono, ma che abbia il coraggio di cambiare davvero le condizioni di vita delle persone.

Se questo Roberto Fico saprà farlo, lo vedremo presto.

Intanto, aveva ragione Anna Maria Ortese: commuoversi, a Napoli, è come bagnarsi nella neve.

La paura, una paura più forte di qualsiasi sentimento, lega tutti.

Ma nessuno, neanche il più disilluso, smette di immaginare una Campania migliore.

English translation via Google

Questa è l’ultima uscita di Anche una donna qui scritta da me prima della feste. Con orrore, mi sono resa conto che nel 2025 non ho mai preso una pausa dal lavoro; ho viaggiato, sì, ma mi sono sempre portata dietro qualcosa da scrivere o un progetto a cui lavorare. Con Anche una donna qui, in particolare, ho preferito non saltare uscite settimanali pur di non rischiare di rallentarne la crescita (se solo il mio cervello si decidesse a capire che queste previsioni catastrofiche non si avverano quasi mai).

Sono esausta. È anche per questo che le newsletter di questa e della scorsa settimana sono così lunghe (per cui provo un po’ di vergogna). Chi conosce la pratica della scrittura capirà il perché.

Assecondare il bisogno di una vacanza, alla mia età, significa che voglio passare qualche settimana in Italia libera da obblighi, orari e organizzazione continua del mio tempo (compresa la componente sociale; non mi riposerei). Ho voglia di immergermi in romanzi, guardare serie divertenti e stare senza struttura.

Queste le modifiche al calendario di Anche una donna qui nelle prossime settimane:

• Giovedì 18 dicembre: un articolo su un tema di politica/attualità scritto da una giornalista italiana

• Mercoledì 24 dicembre: brevissima uscita per annunciarvi la donazione al banco alimentare resa possibile dalla campagna abbonamenti in corso

• Mercoledì 31 dicembre e 7 gennaio: pausa!

• Mercoledì 14 gennaio: un articolo scritto da una donna italiana che vive negli Stati Uniti, ma per questo anno scolastico è tornata in Italia

• Mercoledì 21 gennaio: la prima uscita del 2026 scritta da me

Ricordo che fino al 25 dicembre è possibile abbonarsi al prezzo speciale di 30€ all’anno o 3€ al mese. Per ogni nuovo abbonamento donerò 5 dollari della quota annuale e 1 dollaro di quella mensile a un banco alimentare, per sostenere le persone colpite dalle politiche oppressive dell’amministrazione Trump.

Ottieni 40% off for 1 year

GRAZIE a chi nelle ultime settimane ha scelto di sottoscrivere un abbonamento. Se trovo la maniera di contattarvi per ringraziarvi personalmente, lo farò; altrimenti, vi prego di accettare queste due righe come espressione sincera della mia gratitudine 🩵

Questo episodio di vita vera americana fa seguito a e conclude la storia che ho iniziato a raccontarvi la settimana scorsa, la cui lettura è propedeutica alla riflessione di oggi…

…e con cui spero di avervi aiutato a decifrare la complessa verità esistenziale dietro a frasi fatte quali “l’America è il Paese delle carte di credito”.

Per una persona statunitense, usare la carta di credito invece del bancomat (debit card) è solo in minima parte il risultato di una preferenza: si tratta più che altro di una mossa strategica per ottenere una serie di benefici, protezioni e sicurezze economiche inaccessibili tramite bancomat.

Oltre alla costruzione di affidabilità creditizia, che è essenziale alla sopravvivenza (e di cui abbiamo parlato sia la settimana scorsa che qui), la carta di credito offre anche maggiore protezione in caso di frode e — tema di oggi — un sistema di raccolta punti che sblocca ricompense in denaro o altra forma.

È chiaro che l’utilizzo della carta di credito come “mossa economica strategica” — per prosperare e proteggersi — riesce più facile a chi può contare su un poco di stabilità economica. Per quanto utilizzare il bancomat abbia davvero poco senso negli Stati Uniti (come spiego a breve), la barriera d’accesso è minima: come in Italia, un bancomat viene rilasciato automaticamente con l’apertura di un conto corrente; la carta di credito, invece, richiede l’approvazione della banca. La settimana scorsa abbiamo parlato di come questa sia basata sulla propria situazione finanziaria: l’indigenza rende l’approvazione più difficile.

Questo non significa che una persona che non gode di stabilità economica non rappresenti comunque un’ottima preda per le banche. Chi non può permettersi di saldare il conto della carta di credito ogni mese rimpingua le casse delle banche in altra maniera, tramite l’interesse maturato sul debito non pagato. Le banche sono quindi più incentivate ad approvare una richiesta di carta di credito che a negarla, anche se a presentarla è una persona con poche risorse economiche.

Negli Stati Uniti, pertanto, la carta di credito non è sinonimo di agiatezza: la Federal Reserve di New York stima che il 74% delle persone americane (tre su quattro) hanno almeno una carta di credito; in media, ogni persona ne possiede circa quattro.

Esistono differenze importanti su base etnica/razziale e di classe, che tuttavia non negano una predominanza dello strumento trasversale a identità e classe sociale. Secondo Bankrate, possiede almeno una carta di credito il 77% delle persone bianche, il 71% di quelle di origine ispanica, il 56% di quelle nere1; l’83% di chi guadagna tra i $50.000 e i $79.999 e il 61% di chi guadagna meno di $50.000 (quest’ultimo, negli Stati Uniti, è un reddito relativamente basso, superato da circa il 70% della popolazione; in Italia, solo il 5% della popolazione guadagna più di 50.000€ all’anno).

Iscriviti ora

Il motivo più valido per usare il bancomat, negli Stati Uniti, è il prelievo di denaro contante. Si può prelevare anche con una carta di credito, ma comporta un accumulo di interesse superiore a una normale transazione non saldata: per una delle mie carte, il tasso di interesse per il cosiddetto anticipo di contanti (cash advance) è del 28,74% (non l’ho mai utilizzato).

Come si intuisce dal nome debit card, un pagamento tramite bancomat addebita e deduce immediatamente il denaro dal conto in banca. Nel sistema statunitense, questo significa tre cose: il bancomat non permette di costruire affidabilità creditizia, perché non dice nulla sulla capacità di ripagare un debito; in caso di frode, aumenta il rischio di vedersi svuotare concretamente il conto e diventa più difficile recuperare il denaro perduto; in mancanza del giro d’affari creato dal rapporto tra credito, debito e interesse, non si creano le condizioni perché con le spese quotidiane si possano guadagnare punti e ottenere ricompense.

Spendi dieci dollari con il bancomat? Quelli sono. Spendi dieci dollari con una carta di credito che offre il 2% in cash back2? La spesa si riduce a nove dollari e ottanta. Calcola il 2% di una cifra molto più significativa di dieci dollari, su base mensile, annuale, quinquennale: il risultato è la quantità di denaro che lasci sul tavolo, come si dice in inglese, usando il bancomat invece della carta di credito.

È il parco giochi del capitalismo: vi accompagno a fare una visita.

Come funzionano i punti e le ricompense delle carte di credito

La maggior parte delle carte di credito negli Stati Uniti offre un sistema di raccolta punti (points) che possono essere utilizzati per riscattare ricompense (redeem rewards).

Non tutte le persone in possesso di carte di credito partecipano attivamente al sistema, ma è un’abitudine molto diffusa: un sondaggio di Ipsos del 2024 rivela che tra chi possiede almeno una carta di credito, il 71% ha una carta che offre un qualche tipo di reward. L’80% dichiara di “attribuire valore” alle ricompense.

Ogni carta di credito ha un suo sistema di raccolta punti, per cui certe categorie di spesa permettono di accumularne un numero maggiore. La natura delle ricompense varia, ma di solito è pertinente a queste categorie di spesa.

L’idea è che da un certo “profilo di spesa” — la tendenza di una persona a utilizzare denaro con più frequenza in una o più categorie specifiche di beni o servizi — deriva la possibilità di risparmiare denaro in quelle stesse categorie

Per questo, molte carte sono progettate per allinearsi a un certo stile di vita: chi viaggia spesso raccoglierà più punti e riceverà i benefici più pertinenti con una travel rewards card; chi spende buona parte del proprio denaro al supermercato può scegliere una carta che offre grocery rewards, e così via.

La mia carta di credito principale, ad esempio, fino a poco fa3 era pensata innanzitutto per chi spende frequentemente nelle categorie viaggi e ristorazione: permetteva di accumulare tre punti per ogni dollaro speso in queste categorie. Aerei, treni, autobus, traghetti, hotel, Airbnb, campeggi, ristoranti, bar, pub, fast food, pizzeria d’asporto: tre punti per ogni dollaro (o altra valuta) speso per l’acquisto di questi beni e servizi in tutto il mondo.

Se un biglietto aereo da New York a Los Angeles costa $450, acquistandolo con questa carta si accumulano 1.350 punti. A ogni punto corrisponde il valore economico reale di qualche centesimo: il valore esatto dipende dalla carta. Nel caso di quella che ho preso a esempio, ogni punto vale 1,5 centesimi: 1.350 punti, quindi, equivalgono a $20,25.

Iscriviti ora

Una volta accumulato un numero sostanziale di punti, si può riscattare una ricompensa. Ne esistono tanti tipi diversi; mi limito qui a due esempi.

Con una travel rewards card, le ricompense più vantaggiose sono l’acquisto di un biglietto aereo, di un soggiorno in hotel o il trasferimento dei punti al programma di fedeltà di una compagnia aerea. In questo caso, i punti vengono convertiti in miglia da riscattare sempre in biglietti a costo zero o ridotto.4

Nell’esempio qui sotto, ho simulato l’acquisto di un volo da Denver a Bologna utilizzando il portale delle ricompense di Chase5, la banca che ha rilasciato quattro delle mie sei carte di credito attuali:

Il volo andata e ritorno costa $1.194,93. A oggi, il saldo dei miei punti nel sistema Chase è pari a 55.842 (accumulati con gli acquisti di tutte e quattro le carte, seguendo una strategia ben precisa per massimizzare i punti raccolti così da guadagnarne almeno 1,5 per dollaro speso; ma questo racconto di vita vera americana fa parte della versione avanzata del capitolo carte di credito, e per oggi lo saltiamo). Di questi, 49.935 hanno un valore di 1,5 centesimi a punto = $749,03. I rimanenti 5.907 punti valgono un centesimo l’uno (la differenza è dovuta ad alcuni recenti cambiamenti nelle regole del programma) = $59,07. Valore economico totale dei punti = $808,10.

Utilizziamoli per acquistare un biglietto aereo da $1.194,93 = rimane scoperta una spesa di $386,83. Invece di quasi milleduecento dollari, il volo ti costa meno di quattrocento. Mica male! Ovviamente, la spesa rimanente si può pagare con la stessa carta di credito per ricominciare subito ad accumulare nuovi punti.

Con una carta di credito che, invece di ricompense in viaggi, offre cash back sulla spesa al supermercato, la ricompensa arriva sotto forma di un accredito sul saldo mensile. Prendi questa semplice carta di American Express, senza canone annuale, che offre il 3% di rimborso sulla spesa al supermercato (fino a $6.000, poi l’1%). Usala per fare $200 di spesa alla settimana per una famiglia di quattro persone: $24 rimborsati ogni mese. Non è tantissimo, ma non è neanche niente.

Più la tua testa entra nell’ordine di idee che, con la carta di credito, un dollaro non è veramente un dollaro perché c’è il ritorno dai punti, più l’utilizzo del bancomat diventa irragionevole. In Italia, invece, la differenza tra bancomat e carta di credito è tutto sommato irrisoria, il che spiega la maggiore diffusione del bancomat fornito in dotazione con un conto in banca.

Un inciso importante: perché i punti e le ricompense rappresentino guadagni effettivi, è necessario che la titolare della carta di credito saldi il conto puntualmente ogni mese, senza trascinarsi dietro alcun debito. Il tasso di interesse sul debito surclassa il valore economico dei punti: ogni dollaro non ripagato nei termini previsti comporta una spesa ben superiore ai pochi centesimi che se ne guadagna.

Iscriviti ora

L’incentivo a usare la carta di credito per accumulare punti, ottenere ricompense e ammortizzare la spesa è tale per cui, negli Stati Uniti, è molto comune non solo offrirsi di anticipare i soldi di una spesa di gruppo, ma anche spingere per farlo.

Immaginate! Non vi piacerebbe avere un’amica che, pur di accumulare punti, è disposta ad anticipare i 300€ della pizzata con le compagne delle elementari, esponendosi al rischio che qualcuna si scordi di rimborsarti? Ecco, negli Stati Uniti tante persone accettano questo rischio di buon grado, per i punti.

L’ho fatto e lo faccio anche io: quanti punti che ho guadagnato, quando ho organizzato tra una ventina di colleghə il regalo per la seconda gravidanza della mia manager! Tanto la spesa è a credito, e i soldi altrui ti ritornano prima che la banca ti presenti il conto.

L’accumulo di punti è il beneficio più comune delle carte di credito negli Stati Uniti, ma non è l’unico. Più aumenta il canone annuale della carta, più si allunga la lista dei benefici. La mia carta principale prevede, tra le altre cose, diversi bonus annuali: $300 per spese di viaggio (travel credit), $60 per ordinare cibo da asporto tramite DoorDash, il rimborso del costo di diversi abbonamenti a servizi di streaming e tanti altri benefici che ti fanno credere che il canone annuale valga assolutamente la pena, se il costo viene ammortizzato da tutti i soldi che la banca ti tira dietro.

Magari! Tanto divertente, tanto abbondante e tanto onesto pare, il parco giochi del capitalismo. Ma niente di ciò che appartiene al capitalismo è pensato per il bene di chi ne prende parte.

Il pranzo gratis non esiste

There is no such thing as a free lunch, recita il famoso adagio reso popolare da Milton Friedman: nell’economia capitalista del mercato libero, ciò che ci viene propinato come “gratis” comporta sempre un costo nascosto, più spesso sostenuto da chi nel sistema economico è più debole.

Come vengono finanziati i programmi di punti e ricompense delle carte di credito negli Stati Uniti? In parte con le commissioni di interscambio, in parte con il profitto generato dagli interessi pagati da chi rimane in debito perché non può permettersi di saldare il conto della carta ogni mese.

Affinché io, Enrica, possa prendere l’aeroplano “gratis” una volta all’anno, qualche persona in qualche angolo degli Stati Uniti deve entrare in debito senza poterlo ripagare nell’immediato.

Se negli Stati Uniti esiste un parco giochi del capitalismo — la gamification delle carte di credito — è perché esiste la piaga del debito da carta di credito.

Iscriviti ora

Questo fa di chi partecipa attivamente e strategicamente al sistema di punti e ricompense una brutta persona (o peggio, nel mio caso: un’ipocrita)?

È da tempo che rifletto a questa domanda. Non sono convinta di aver trovato la risposta, ma l’argomentazione che mi sembra più pertinente è questa:

Per le persone “normali” come me (non ricche, non povere), utilizzare saggiamente i punti della carta di credito fa parte del bagaglio di frugalità quotidiane da adottare per rimanere a galla nel mare magnum delle spese, un po’ come iscriversi al programma fedeltà della Coop.

Nel capitalismo, rimanere a galla comporta una serie di contraddizioni — spesso morali — virtualmente ineluttabili. Per molte persone, è difficile esimersi dalle contraddizioni senza farsi più male di quanto già sofferto. Chi pretende purezza morale dal prossimo farebbe bene a guardarsi in tasca, prima di tacciare di ipocrisia un’attivista di carriera (stipendi notoriamente bassi) che fa la spesa da Walmart o acquista un libro su Amazon perché altrove è esclusa dal mercato. Il nemico non si sconfigge annullando le complessissime trame dell’esistenza di una persona che, a guardarci bene, è schiacciata dal nemico tanto quanto te.

Nel caso delle carte di credito statunitensi, il nemico è chi possiede i mezzi di produzione: le banche. Se la persona “normale” che per rimanere a galla fa quel che può iniziasse a boicottare i programmi di raccolta punti delle carte, non solo non cambierebbe nulla per coloro che producono il debito che li finanzia6, ma la loro sofferenza probabilmente aumenterebbe. Private del profitto generato da chi è solvente, le banche andrebbero a recuperarlo altrove, magari inasprendo tassi di interesse, termini e condizioni per chi è insolvente.

Il vero cambiamento non si realizza smettendo di collezionare punti da riscattare in cambio di biglietti aerei — privando sempre più persone di opportunità di risparmio e gioia. Si ottiene spingendo attivamente per la regolamentazione del settore finanziario, la creazione di sussidi pubblici che aiutano le famiglie a non cadere nell’indigenza e il rafforzamento delle protezioni federali per consumatrici e consumatori.

La conclusione a cui sono giunta tramite questa argomentazione è che no: non siamo noi formichine i personaggi cattivi di questa storia. Voi cosa ne pensate?

Tra l’altro, come ogni cosa che all’inizio luccica poi si rivela troppo bella per essere vera, i programmi di ricompensa delle carte di credito stanno diventando sempre più articolati e pieni di complicate clausole che rendono più difficile e oneroso il ritorno sul proprio investimento. Le banche hanno intuito che il popolo si sta divertendo un po’ troppo, con questi punti: è tempo di tirare la cinghia.

Sia mai che ci si svaghi per davvero, al parco giochi del capitalismo.

English translation via Google

Grazie di cuore alle persone che si sono iscritte finora ad Anche una donna qui approfittando dell’offerta di queste settimane festive, dal Ringraziamento della settimana scorsa negli Stati Uniti a Natale: 30€ all’anno o 3€ al mese per il primo anno. Per ogni nuovo abbonamento, donerò 5 dollari della quota annuale e 1 dollaro di quella mensile a un banco alimentare, in un’unica tranche una volta terminato il periodo di promozione.

Ottieni 40% off for 1 year

Sono veramente grata per la vostra generosità e il vostro sostegno 🩵 per chi fosse interessatə e ne avesse la possibilità, l’offerta è valida fino al 25 dicembre. Il tuo abbonamento sostiene il mio lavoro indipendente di scrittrice sugli Stati Uniti dagli Stati Uniti, i reportage on the road con persone americane la cui voce di solito non arriva in Italia e almeno due altri progetti ambiziosi: un’antologia di racconti di vita vera americana che il pubblico italiano non conosce e non si immagina e, nelle prossime settimane, collaborazioni retribuite con scrittrici/giornaliste e scrittori/giornalisti a cui ho chiesto/chiederò di scrivere dei contributi speciali per Anche una donna qui (come già accaduto l’estate scorsa).

Come piccola produzione, Anche una donna qui non si può permettere collaborazioni su scala maggiore di una volta ogni tanto; quando accade, però, si fa sul serio: retribuendo il lavoro e il tempo di chi scrive con una tariffa dignitosa. Se pensate che Rivista Studio1 mi deve ancora pagare un articolo scritto a novembre 2024, nonostante i numerosi solleciti, la giusta retribuzione del lavoro di scrittura è quel che oggi piace chiamare un atto politico.

A proposito di denaro, vi lascio al racconto di vita americana di oggi. Anche quest’anno, la spesa sostenuta dalle persone americane per il Black Friday2 ha superato quella dell’anno precedente: 11,8 miliardi di dollari solo online, un aumento del 9,1% rispetto all’anno scorso. Un sondaggio stima che più di un terzo di consumatrici e consumatori abbia utilizzato un servizio di Buy Now, Pay Later (BNLP) per pagare gli acquisti a rate.

Il fenomeno di BNLP è l’ultima, preoccupante frontiera del debito all’americana.3 Si inserisce in un mercato in cui il metodo di pagamento più diffuso per le spese quotidiane è già quello che tradizionalmente rimanda la sottrazione di denaro dal conto in banca a un momento futuro: la carta di credito.

“L’America è il Paese delle carte di credito”, tuttavia, è un cliché buono a nulla tanto quanto “gli americani vivono in macchina”. Queste affermazioni generiche nascondono verità molto più sottili, sfumate e complesse (che a volte finiscono addirittura per negare la generalizzazione di partenza).

Nel caso delle carte di credito, l’enorme diffusione in società non è il semplice risultato di una preferenza, ma una questione di sopravvivenza.

Non so come, ma sono riuscita a scrivere di più su questo argomento che sull’assicurazione sanitaria (il cui funzionamento è molto più complesso). Per il vostro bene, quindi, divido il racconto in due parti; la seconda vi arriverà mercoledì prossimo.

Perfetta per questo periodo natalizio, la scena di Mamma ho riperso l’aereo da cui è tratto il titolo di questo articolo

Il senso di sollievo era tale, quel pomeriggio di metà settembre del 2016, che ne percepivo il carattere perverso.

Ero appena uscita dalla filiale di Bank of America all’angolo tra Broadway e Lawrence Avenue, nel quartiere Uptown di Chicago, dove vivevo; un giovane impiegato di nome Carlos — che a esattamente vent’anni lavorava già in banca, con la cravatta e un ufficio tutto suo — mi aveva appena comunicato l’approvazione della mia prima carta di credito statunitense: un rettangolo di plastica blu emesso da Visa con un limite di spesa di mille dollari. Una miseria: secondo l’istituto di credito Experian, il fido medio per carta di credito negli Stati Uniti è di 29.855 dollari. Ma era di questa miseria che avevo bisogno per debuttare ufficialmente nella società statunitense da persona adulta.

Una carta di credito, negli Stati Uniti, permette di “costruire credito” (build credit), il lungo e volatile processo con cui una persona sviluppa affidabilità creditizia (creditworthiness) agli occhi di banche e istituti di credito. L’affidabilità creditizia è necessaria alla sopravvivenza negli Stati Uniti: permette di trascorrere un’esistenza pacifica, in cui puoi affittare un appartamento, comprare una casa, accendervi la luce e il gas e installarvi internet, acquistare una macchina e gettare tante altre fondamenta di una vita dignitosa.

Ho approfondito il tema di credito e debito nell’articolo che ha riscosso maggiore successo nella storia di Anche una donna qui, uno spartiacque per la crescita di questa newsletter:

Rientrata a casa, trasportata dalla leggerezza di quel senso di sollievo, formulai la seguente riflessione, in inglese, in un testo che ai tempi non poteva sperare di uscire dagli anfratti del mio computer:

Posso finalmente diventare una persona vera negli Stati Uniti d’America, a prescindere dal mio status di non cittadina. Posso costruire credito. […] Ho acquisito il diritto di prendere in prestito. […] Non presteresti soldi a un’estranea, vero? Sono sempre straniera, ma sono diventata meno estranea.

Avevo una carta di credito con un fido di mille dollari. Raggiunta a fatica la soglia della sopravvivenza, non sapevo ancora che, se si ha la fortuna di superarla e continuare a galleggiare al di sopra, le carte di credito negli Stati Uniti aprono anche le porte di una specie di parco giochi finanziario: il sistema dei punti e delle ricompense per ogni dollaro speso.

Nove anni dopo, ho sei carte di credito (altre tre, tra cui quella aziendale, le ho abbandonate lungo la strada) per un fido complessivo di centomila e quattrocento dollari.

Nei sette anni da gennaio 2018, quando sono entrata nel sistema di carte di credito di Chase (il più grande del Paese, con un volume di acquisti pari a 1,25 trilioni di dollari nel 2023), ho accumulato 767.412 punti sulla base della mia spesa. Nel sistema di punti Chase, se lo sfrutti nella maniera giusta (ne parliamo la prossima settimana), equivalgono a 11.511 dollari.

Undicimila e cinquecento dollari (sotto forma di punti) che negli anni ho utilizzato per acquistare biglietti aerei intercontinentali a costo ridotto o addirittura pari a zero. In media, ogni anno mi sono rientrati in tasca 1.644 dollari per viaggiare gratis o a prezzo scontato solo per aver effettuato acquisti con carte di credito Chase. È dal 2018 che, grazie ai punti delle carte di credito, non acquisto biglietti aerei dagli Stati Uniti all’Italia a prezzo pieno.

Se questa storia avesse un lieto fine, non accadrebbe entro le mura del capitalismo. Vi appartiene a pieno titolo, invece, ed è per questo che provo un po’ di apprensione nel raccontarvela, soprattutto per quanto riguarda il capitolo punti e ricompense (che vi arriverà la settimana prossima). Mi chiedo se sfruttare questo sistema a mio vantaggio sia motivo di dubitare della mia integrità morale.

Facciamo che vi racconto la storia dall’inizio, così, poi, dopo aver letto la seconda parte mercoledì prossimo, mi darete il vostro parere.

Iscriviti ora

Come si ottiene una carta di credito negli Stati Uniti

Correggetemi se sbaglio, ma credo che in Italia l’approvazione di una carta di credito richieda la presentazione di prove fisiche della propria condizione economica: il cedolino dello stipendio, di solito, o l’estratto conto. Credo anche che la maggior parte delle banche chieda di presentarsi di persona in filiale per aprire una carta di credito, e che non sia comune avere una carta di credito rilasciata da un istituto diverso dalla banca dove si possiede un conto corrente.

Negli Stati Uniti, niente di tutto ciò.

Inoltre, non mi risulta che in Italia la propria carta di credito e i suoi vantaggi diventino mai oggetto di conversazione a cena con amiche; né che, al di fuori di chi lavora in ambito finanziario, sia comune in Italia saper citare il nome specifico di un prodotto come, che so, UniCredit Flexia Gold.

Negli Stati Uniti, accadono entrambe queste cose.

Aprire una linea di credito è un affare che si sbriga in pochi minuti e qualche clic dal comfort della propria scrivania: basta inserire in un modulo online alcuni dati anagrafici, l’indirizzo di casa, le nove cifre del Social Security Number (l’equivalente del nostro codice fiscale, con la differenza che il SSN è un dato estremamente sensibile) e qualche succinta informazione sulla propria abitazione (proprietà o affitto), impiego (dipendente, autonomə, disoccupatə) e retribuzione annua lorda.

Quest’ultima, attenzione, non necessita di nessuna prova fisica: si dichiara sulla fiducia, come spesso accade negli Stati Uniti, in una maniera che in Italia potrebbe funzionare solo previo il rovesciamento collettivo di una certa impostazione culturale.

D’altra parte, non c’è nessun incentivo a mentire spudoratamente sul proprio stipendio annuale solo per ottenere una carta di credito. Se non sei in grado di ripagare il tuo debito, il sistema prima o poi ti presenta il conto (vedi sotto).

Una volta inserite le informazioni e inviata la domanda, i computer dell’istituto di credito sondano i propri database per recuperare la tua storia di credito e il tuo punteggio di credito (credit score; ne abbiamo parlato qui e non mi sto a ripetere), che sono associati al Social Security Number. A seconda di quanto semplice o prestigiosa, ogni carta di credito ha criteri minimi per l’approvazione della richiesta. I criteri non vengono divulgati al pubblico, ma il principio generale è di facile previsione: più alto il credit score e lo stipendio, più lunga la tua storia di credito a dimostrazione della capacità di ripagare debito e maggiore il numero di carte di credito già aperte con successo, maggiori sono le chance di approvazione.

L’approvazione di una carta di credito è accompagnata dalla concessione di una linea di credito (credit line), ovvero il fido o limite di spesa che si può contrarre a credito sulla carta. Il valore di un fido è calcolato dai computer della banca nei pochi secondi che richiede la valutazione di una domanda, se questa viene approvata, sulla base delle informazioni fornite dall’utente e reperite dalla banca. Come scrivevo poc’anzi, il valore medio di un fido è alto perché è comune prendere in prestito denaro per spese molto alte (conosco una donna che ha rateizzato un parto cesareo — nulla di strano!). Per la salute del proprio credito, però, è molto importante rimanere ben al di sotto del limite del fido (vedi sotto).

Iscriviti ora

Per chi si affaccia alla vita adulta e ha appena iniziato a lavorare, o per una persona appena immigrata negli Stati Uniti ancora giovane o provenendo da condizioni svantaggiate, ottenere una carta di credito può essere molto difficile: lo stipendio è basso o non c’è ancora, la storia di credito inesistente o quasi. Il rapporto tra debito e credito, in fondo, è come quello tra l’uovo e la gallina: per ottenere credito bisogna dimostrare di aver già ripagato un debito passato; ma non si può ripagare un debito senza prima ottenere denaro a credito.

La perversione di questa logica è davvero ironica, in un Paese che ti vuole perennemente in debito e, pertanto, non dovrebbe farsi problemi a concederti un po’ di credito. È per questo che esistono carte di credito pensate apposta per persone giovani, senza credito o che hanno “cattivo credito” (bad credit). Ed è per questo che le famiglie benestanti e/o competenti in materia di finanza si adoperano molto presto perché la prole possa diventare adulta senza problemi di credito: chi è minorenne non può aprire una carta di credito, ma può averne e usarne una come “utenti autorizzatə” (authorized user) della linea di credito dei genitori — un’astuzia per costruire credito sin dall’adolescenza.

Poiché le carte di credito non sono solo strumenti finanziari, ma anche prodotti commerciali con un certo branding e marchio riconosciuto, è molto comune aprire carte di credito fuori dal circuito bancario del proprio conto corrente. Per anni (ora non più) io ho avuto un conto corrente presso Bank of America, ma le carte di credito le ho aperte con Chase perché di gran lunga più vantaggiose di quelle di Bank of America. Per saldare la spesa mensile basta collegare il conto corrente della banca esterna a quello della carta di credito. Quando si tratta di succhiare soldi, ogni sorgente è benvenuta, anche se appartiene alla concorrenza.

Le carte di credito base non comportano il pagamento di nessun canone annuale. Quelle che offrono i migliori vantaggi e un sistema di raccolta punti e ricompense più complesso, invece, richiedono un canone annuale che varia da qualche decina di dollari a qualche centinaia, per una media intorno ai 95 dollari annuali. Le carte di credito più prestigiose hanno canoni altissimi, come 695 dollari all’anno, giusto per fare un esempio. L’idea è che la spesa del canone viene compensata dai vari benefici offerti dalla carta — ne riparliamo la prossima settimana.

Tenete presente — e questo è un elemento davvero importante da capire — che il numero di carte di credito in proprio possesso, il loro fido individuale e complessivo e la percezione del loro prestigio non sono, da soli, indice della ricchezza materiale di una persona (così come non lo è il credit score). Se io vi faccio vedere questa foto delle mie attuali carte di credito:

…voi non dovete pensare: soldi. Dovete pensare: affidabilità creditizia e furbizia nella gestione delle spese (per i punti e le ricompense). Entrambe le cose sono positivamente correlate al benessere di una persona, ma non ne sono certezza. È del tutto possibile avere dieci carte di credito e non arrivare a fine mese.

Negli Stati Uniti, la carta di credito è innanzitutto uno strumento necessario alla sopravvivenza. Le banche sono bravissime a tirartene dietro ben più di una. Il tuo compito è imparare a mettere il casco per attutire il colpo.

Iscriviti ora

Come funziona una carta di credito negli Stati Uniti

La leggerezza con cui è possibile contrarre debito negli Stati Uniti emerge in tutta la sua follia nelle cifre minime mensili necessarie per rimanere “in pari” con il pagamento del debito contratto: dai 25 ai 45 dollari, a seconda dei termini della propria carta.

Proprio oggi ho saldato il debito dell’ultimo mese di una delle mie carte:

Il saldo è di 1.404,34 dollari (comprese spese sanitarie che mi verranno in parte rimborsate dall’assicurazione, e che ho dovuto anticipare). Il pagamento minimo richiesto entro il 26 dicembre è di soli 40 dollari. Basta pagare questa cifra — neanche il 3% del saldo totale — per non incorrere in penali; ma se pagassi solo quella cifra, o qualsiasi cifra inferiore al totale, accumulerei interesse nei mesi a venire. Il tasso di interesse varia da carta a carta, ma in media è del 20% (molte carte offrono tassi dello 0% per il primo anno, come promozione).

Questa mia carta di credito, rilasciata da Chase, ha un tasso di interesse del 24,49%: un numero che, per fortuna, non ho mai imparato a memoria, perché sono cresciuta nella piccola e parsimoniosa Italia e mai spenderò soldi che non sono in grado di restituire entro i termini stabiliti.

Il fido di questa carta è di 11.300 dollari. La raccomandazione è quella di non raggiungere mai, se possibile, il limite del fido, e di mantenere le proprie spese sempre al di sotto del 30% di quella cifra (o della cifra complessiva di tutti i fidi di tutte le tue carte di credito, se ne hai più di una). Si chiama utilizzo del credito (credit utilization), ed è un dato molto importante nel calcolo del tuo punteggio di credito. Sì, il sistema ti vuole perennemente in debito. Ma ti vuole anche in grado di non indebitarti troppo in proporzione al credito che ti è stato concesso.

Nell’ultimo mese, ad esempio, il mio punteggio di credito si è alzato di cinque punti, di cui due derivanti proprio da un calo di credit utilization, ovvero della percentuale di spesa rispetto al fido complessivo di tutte le carte, da 5% a 2% (ben al di sotto del 30% massimo consigliato):

La conoscenza approfondita di tutte queste regole e, essenziale!, la possibilità economica di gestirle con prudenza e scaltrezza (anche senza essere persone ricche) creano le condizioni per un effetto composto della propria salute creditizia e finanziaria. Una discreta capacità economica permette di aprire una linea di credito, poi di saldarla puntualmente ogni mese, poi di aprire nuove linee di credito con fidi sempre più alti; più aumenta il fido complessivo di tutte le carte, più diminuisce il rischio di superare la soglia consigliata di utilizzo del 30%, da cui deriva un incremento del punteggio di credito, eccetera eccetera.

Viceversa, la poca conoscenza di queste regole (più frequente tra la popolazione svantaggiata e/o oppressa) o l’impossibilità economica di gestirle con prudenza (idem) hanno l’effetto composto opposto: a una salute economica inferiore corrispondono fidi più bassi, che implicano maggiore rischio di eccedere la soglia di spesa consigliata del 30%, da cui deriva un calo del punteggio di credito, ecc.

La conseguenza peggiore, ovviamente, è l’accumulo smodato di debito. Bastano 40 dollari al mese, ti dicono: nel terzo trimestre del 2025, il debito da carta di credito negli Stati Uniti ha raggiunto la cifra di 1,2 trilioni di dollari; in media, 7.321 dollari per linea di credito.

Iscriviti ora

Cosa succede a chi non ripaga il debito contratto su carta di credito? Dipende dalla gravità dell’insolvenza. Chi effettua pagamenti regolari, anche se piccoli, riesce di solito a rimanere a galla (pur con fatica). L’insolvenza totale e cronica, invece, ha conseguenze molto serie — ben più gravi del semplice calo del punteggio di credito, che si può sempre recuperare.

Inizialmente, per conto delle banche intervengono agenzie di esazione; se i loro tentativi di riscossione del debito falliscono, le banche possono intentare una causa civile, poi congelare il tuo conto corrente, poi pignorare il tuo stipendio.

Esiste una maniera di liberarsi del debito che non si riesce a ripagare: dichiarare bancarotta. Se lo fai, la tua storia di credito prende nota; devono passare dieci lunghi anni prima che se ne scordi. Se avete letto i miei racconti con attenzione, sapete che vivere così, negli Stati Uniti, è molto difficile.

La seconda parte di questa lunga storia di vita vera americana arriverà mercoledì prossimo, 10 dicembre (auguri a mio fratello!) — l’ultima edizione di Anche una donna qui scritta da me prima della pausa natalizia.

Domani negli Stati Uniti è la festa del Ringraziamento, quella del tacchino, quella che Philip Roth in Pastorale americana (Premio Pulitzer nel 1998) identifica correttamente come il singolo momento dell’anno in cui tutte le persone americane sono finalmente unite perché metaforicamente riunite intorno alla stessa tavola, per mangiare lo stesso pasto, per mormorare le stesse espressioni di gratitudine, senza bisogno di condividere la stessa religione o un minimo comune denominatore che non sia il semplice “siamo persone negli Stati Uniti”.

La mia copia di Pastorale americana in edizione Einaudi è a casa a Bologna, ma dovrei aver recuperato online la tradizione ufficiale del passaggio in cui Roth riflette su come, in un Paese dall’enorme pluralità religiosa, solo un rito laico — “terreno sconsacrato” — può essere condiviso collettivamente:

Ed era solo una volta l’anno che si trovavano tutti insieme, e per giunta sul terreno neutrale e sconsacrato della festa del Ringraziamento, quando tutti mangiano le stesse cose e nessuno si allontana per andare a rimpinzarsi di nascosto di qualche cibo stravagante: né Kugel, né pesce gefilte, né insalata di rafano e lattuga romana, ma solo un tacchino colossale per duecentocinquanta milioni di persone1; un tacchino colossale che le sazia tutte.

Una moratoria sui cibi stravaganti e sulle curiose abitudini e sulle esclusività religiose, una moratoria sulla nostalgia trimillenaria degli ebrei, una moratoria su Cristo e la croce e la crocifissione per i cristiani, quando tutti, nel New Jersey come altrove, possono essere, quanto alla propria irrazionalità, più passivi che nel resto dell’anno. Una moratoria su ogni doglianza e su ogni risentimento, e non soltanto per i Dwyer e i Levov, ma per tutti coloro che, in America, diffidano uno dell’altro.

È la pastorale americana per eccellenza e dura ventiquattr’ore.2

Chi, come me, accompagna il pubblico italiano alla scoperta profonda degli Stati Uniti si guarda sempre bene dall’indugiare in generalizzazioni su una presunta “America”; non riflettono la realtà di un Paese composto da cinquanta altri Paesi, spesso geograficamente più vasti del nostro, la cui diversità sociale e culturale è irriducibile a un’illustrazione univoca. (In questo senso, emblematico il lavoro di e con la loro newsletter , da poco rilanciata per viaggiare di stato in stato durante le cinquanta settimane che ci separano dalle elezioni di medio termine di novembre 2026.)

Negli Stati Uniti c’è davvero pochissimo che il popolo fa tutto insieme. “Dopo cena” non è un riferimento temporale utile in senso assoluto, quando l’intero Paese comprende cinque fusi orari e chi beve il caffè mattutino in California fa compagnia a chi in Massachusetts già pensa al pranzo; in Italia sì: il margine di differenza individuale e regionale è minimo. La sera, quando fa buio, le luci sulla cartina dall’alto degli Stati Uniti non si spengono tutte a stretto giro come su quella italiana. Certe notti, quando il jet lag mi tiene sveglia a Bologna, penso a come in Italia sia ragionevole aspettarsi che in quel momento la stragrande maggioranza delle persone stia dormendo, insieme — non così negli Stati Uniti.

Ci sono solo (dal mio punto di vista) tre momenti all’anno in cui “insieme” acquisisce una pertinenza altrimenti inconsueta: il Ringraziamento, il 4 di luglio e il Super Bowl (la finale del campionato di football, a fine gennaio o inizio febbraio, che si guarda insieme ma non si tifa insieme: le squadre appartengono a città diverse nella stessa nazione; ma neanche le gioie e le sofferenze per una selezione sportiva nazionale sono condivise insieme: l’affiatamento per Team USA non è paragonabile a quello europeo e sudamericano).

Benché esista sempre chi non prende parte a questi momenti (come d’altra parte per tante persone italiane il 25 dicembre è un giorno come un altro), si tratta per davvero di riti collettivi e condivisi insieme.

Ricordo il primo di due Ringraziamenti che ho passato a Chicago, a casa della famiglia di un’amica. È una delle immagini di vita americana che custodisco con più affetto: dopo l’enorme pasto, una passeggiata per le strade del quartiere residenziale. Una casa monofamiliare dopo l’altra, da ogni finestra usciva luce, calore, presenza. Diverse generazioni di famiglie, nonni, genitori, bambini, tutte riunite attorno a un’enorme tavola imbandita, o sedute sul divano a chiacchierare, giocare, guardare un film. Una casa dopo l’altra, la stessa scena, insieme.

E le strade silenziose e vuote di volti e veicoli, come lo sono a Bologna nel dopo cena della vigilia o nel dopo pranzo del giorno di Natale (con quel minimo margine di differenza individuale o regionale). È una consuetudine che mi trasmette sempre tanto senso di casa e di calore: significa che anche se non ci conosciamo, anche se al semaforo ci insultiamo e al seggio mettiamo la croce su due simboli diversi, in quel preciso momento lì stiamo tuttə facendo la stessa cosa e vivendo la stessa esperienza, insieme.

È in questo che colgo il senso speciale del Ringraziamento negli Stati Uniti. Mai durante l’anno sento di far parte di una collettività statunitense come il quarto giovedì di novembre (il giorno sempre diverso in cui cade la festività).

Il rito collettivo rimane condiviso anche se è ormai dal 2016 — da quando Trump è diventato presidente per la prima volta — che in questo periodo dell’anno si riapre il dibattito giornalistico, televisivo e social su “come non lasciare che la politica ti mandi di traverso il ripieno del tacchino” o “come passare il Thanksgiving serenamente quando i tuoi zii sono repubblicani” o “le 10 migliori argomentazioni per convincere il nonno che Trump non sta migliorando l’economia”. Non ho dubbi che il terremoto politico dell’ultimo decennio abbia intaccato una piccola parte della pastorale americana. Il suo valore d’insieme, però, rimane immutato.

Iscriviti ora

Il nuovo progetto di Anche una donna qui

Thanksgiving è domani, dicevo, anche se quando scrivo queste parole mancano ancora sei giorni. Tra poche ore ci imbarchiamo in aereo con destinazione Virginia dove vive la famiglia di James, a mezz’ora circa dalla capitale Washington, D.C., e dove ogni anno passiamo il Ringraziamento. Mi sono messa in ferie per tutta la settimana e lascerò a casa il computer. Questo articolo è stato scritto e programmato in anticipo per uscire al momento giusto.

Colgo l’occasione di questa festività statunitense per annunciare un progetto a cui sto pensando per il futuro: vorrei collezionare in un libro tutte le storie di vita vera americana che racconto sulle pagine di Anche una donna qui, e che suscitano sempre tanti commenti, reazioni e condivisioni da parte di chi legge perché sono storie che proprio non avreste potuto immaginare!

Ho compilato un indice di questi contenuti in una pagina dedicata:

a cui si può accedere dalla home page di Anche una donna qui su Substack:

Ho chiamato questa collezione di articoli Gli Stati Uniti che non ti immagini perché raccontano esperienze americane inedite per il pubblico italiano, difficili da cogliere e comprendere (e riferire ad altre persone) visitando gli Stati Uniti solo saltuariamente, senza sporcarsi le mani di vita vera, giorno dopo giorno, anno dopo anno. Sono aspetti di vita americana che solo una persona che ha vissuto a lungo negli Stati Uniti può raccontare con dovizia di particolari, presentandone le prove e, spesso, le cicatrici.

Insieme alle interviste con persone americane la cui voce normalmente non arriva in Italia, i racconti di vita vera sono l’offerta di punta di Anche una donna qui: un contributo unico, originale e irripetibile al dibattito sugli Stati Uniti in Italia.

Per il momento ne ho scritti sei — di lungo formato! —, ma ne usciranno tanti altri. L’idea è quella di arrivare a un punto in cui posso auto-pubblicare un’antologia in forma di libro, passando per una fase di editing (Simona, se leggi sto pensando a te!) e impaginazione grafica professionale, sollecitando magari un’introduzione da altre scrittrici o scrittori che si occupano di Stati Uniti… tutta l’infrastruttura necessaria a fare dell’elemento di originalità di Anche una donna qui un’opera a se stante, non punto di arrivo ma di partenza per altre opere future.

L’ultima volta che ho intrapreso un progetto editoriale con obiettivo un libro ho finito per metterlo da parte (temporaneamente), dopo essermi resa conto che non era il momento giusto nel mio percorso (senza vergogna, solo onestà e consapevolezza). Quindi chissà — ma l’idea mi entusiasma e, con l’uscita odierna di Anche una donna qui, ne sancisco ufficialmente il debutto.

Offerta di abbonamento per il Ringraziamento

Nello spirito di gratitudine che accompagna questo momento dell’anno negli Stati Uniti, ne approfitto anche per lanciare una nuova offerta di abbonamento da qui a Natale, per ringraziare tutte le persone che leggono Anche una donna qui: grazie del vostro interesse, del vostro tempo dedicato al mio lungo formato, dei vostri commenti sempre articolati e profondi, della vostra calorosa presenza. È stato un anno di crescita spettacolare per queste pagine e ne sono felicissima: GRAZIE!

Da oggi, 26 novembre, fino al 25 dicembre (compreso) chi ha il desiderio e la possibilità può abbonarsi con uno sconto del 40%: 3€ al mese o 30€ all’anno.

Offerta Thanksgiving 🦃

Visto che Thanksgiving è anche tempo di generosità e donazioni a cause per la giustizia sociale, per ogni nuovo abbonamento annuale donerò 5 dollari (circa 4,50€) a un banco alimentare che assiste persone indigenti in un momento molto critico. Quindi: più persone che si abbonano, più cibo a chi non ne ha!

Spero che questa iniziativa dimostri che gli abbonamenti a questa pubblicazione non sono operazioni di marketing, ma l’offerta onesta di una persona che lavora con le parole e che, grazie al sostegno di chi le legge, può finanziare progetti sempre più ambiziosi per raccontare al pubblico italiano gli Stati Uniti che non si immagina. Inutile dire che se il progetto del libro “Gli Stati Uniti che non ti immagini” andrà a buon fine, le persone abbonate ad Anche una donna qui ne riceveranno una copia gratuita.

Grazie ancora a tutte e tutti. Ci sentiamo la prossima settimana!

—Enrica